Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 12.01.2023

Дело № 12-30/2023

УИД 29RS0008-01-2023-000061-43

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2023 года                                                                                      город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу Тихонова А.В. на определение ИОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» Амосовой Н.А. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением ИОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» Амосовой Н.А. от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Т.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Тихонова А.В., по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить и вернуть материалы для дополнительной проверки, указывая на неполноту проведенной проверки.

В судебное заседание Тихонова А.В. и Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Тихонова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, дополнительно указывает, что в описательной части обжалуемого определения неверно указано основание её обращения с заявлением в отношении Т.С., а также на несоответствие действительности того обстоятельства, что на время отсутствия дома Т.С., за ребенком присматривала бабушка С.

От Т.С. поступили возражения на жалобу Тихонова А.В., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и наличие в действиях Тихонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 15:46 дежурной частью ОМВД России «Котласский» зарегистрировано сообщение Тихонова А.В., проживающей в .... о том, что по адресу: г. Котлас, .... находится сын Т. без отца, сын болеет.

В ходе проведения проверки по данному сообщению должностное лицо опросило Т.С., С.

Как следует из письменных пояснений Т.С., он проживает совместно с детьми Т., ..... и Т.Е., .... В период с __.__.__ по __.__.__ он находился в командировке и в этот период за детьми, по его просьбе, присматривала их бабушка - С.. Перед отъездом он обеспечил С. необходимыми денежными средствами и продуктами питания для детей. __.__.__ по телефону С. сообщила о том, что его сын .... заболел и она вызвала для него врача. Без присмотра его дети не оставались, на время его командировки дети были обеспечены всем необходимым и находились под контролем С., которая обеспечивала уход за детьми. Он несколько раз в день созванивался с детьми, интересовался ими. Полагает, что действия Тихонова А.В. - ...., вызваны судебным спором, .....

Согласно письменным пояснениям свидетеля С. от __.__.__, её внуки - Т., .... г.р. и Т.Е.. .... г.р. проживают совместно с отцом - Т.С. по адресу: г. Котлас, ..... В настоящее время Т.С. находится в командировке. Перед отъездом в командировку Т.С. попросил её пожить с внуками по месту их проживания, контролировать их учебу и здоровье. Когда .... Т. заболел, то она незамедлительно вызвала на дом врача и Т. высадили на амбулаторное лечение. Лечение ребенка осуществлялось медицинскими препаратами согласно выписанному рецепту. Она постоянно находилась с несовершеннолетними внуками. Также пояснила, что дети постоянно находятся под контролем отца - Т.С., который на период отъезда поддерживает связь с детьми, интересуется их здоровьем.

Как следует из рапорта инспектора ОДН ОМВД России «Котласский» Забалдиной А.В., в ходе проведения проверки по поступившему сообщению Тихонова А.В., был произведен телефонный звонок на номер Т.С., пояснившего, что в настоящее время он находится в командировке, при этом, несовершеннолетние дети Т., .... г.р.. и Т.Е., .... г.р. находятся под постоянным присмотром бабушки С. Всем необходимым по месту проживания дети обеспечены, связь с детьми поддерживается посредством телефона.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

      Должностное лицо, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки установив, что в действиях Т.С. не усматривается ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Т.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В целом, доводы Тихонова А.В. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела, что не может является основанием для отмены правильно вынесенного по существу определения.

Указание должностным лицом в обжалуемом определении на то, что Тихонова А.В. сообщила о ненадлежащем исполнении Т.С. родительских обязанностей по обучению детей вместо неисполнения обязанностей по охране здоровья, является явной технической опиской и не влияет на существо принятого должностным лицом решения.

Что касается изложенных в возражениях требований Т.С. о привлечении к административном ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ Тихонова А.В., то при рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного определения в отношении конкретного лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос привлечения лица к административной ответственности рассматривается в ином, установленном законом порядке, а не в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение ИОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» Амосовой Н.А. от __.__.__, которым в отношении Т.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                М.Б. Минина