Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2024 от 18.06.2024

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска

Баранов Н.В.

Дело № 11-139/2024

(2-1710/54/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Валиевой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО УК «СуперСтрой» к Валиевой А.А., Валиевой В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ООО УК «Супер Строй» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Валиевой А.А., Валиевой В.А. задолженности за жилое помещение за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 328,38 рублей, пени за просрочку платежей в размере 31 124,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,80 рублей, всего 38 114,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника Валиевой В.А. поступили возражения на судебный приказ, в которых должник просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить данный судебный приказ, указав в обоснование своих требований, что о наличии судебного приказа до 22 апреля 2024 года ей известно не было, с требованиями взыскателя не согласна, поскольку задолженность отсутствует, на момент вынесения судебного приказа проживала по иному адресу, что подтверждено договором аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 2 мая 2024 года Валиевой В.А. отказано в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № 2-1710/54/2022 от 1 июня 2022 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено Валиевой В.А.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник Валиева В.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение мирового судьи от 2 мая 2024 года отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивируя жалобу тем, что судебный приказ от 1 июня 2022 года был направлен в ее адрес по месту регистрации, однако по месту регистрации по семейным обстоятельствам не проживала, к заявлению об отмене судебного приказа ею представлен договор аренды жилого помещения, подтверждающий факт переезда в другое место жительства задолго до возбуждения приказного производства, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 2 мая 2024 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска 1 июня 2022 года по заявлению ООО УК «СуперСтрой» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Валиевой А.А., Валиевой В.А. задолженности за жилое помещение за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 328,38 рублей, пени за просрочку платежей в размере 32 124,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,80 рублей, всего 38 114,99 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с правилами ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Копия судебного приказа от 1 июня 2022 года, согласно сопроводительному письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена должникам, в том числе Валиевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако письмо возвращено в суд за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, возвратившимся в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на заявлении) мировому судье от Валиевой В.А. поступило заявление (возражения) об отмене судебного приказа от 1 июня 2022 года по делу № 02-1710/54/2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При этом, как следует из материалов дела, должнику Валиевой В.А. копия судебного приказа направлялась по адресу места регистрации, совпадающему с отметкой о регистрации в представленном должником копии паспорта. При этом, доказательств, невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу суду не представлено. Не представлено должником и новых доказательств, которые не были исследованы судом при постановлении обжалуемого определения.

Ответчик указывает, что не получала судебную корреспонденцию, вместе с тем, не указывает причину невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации. В связи с чем, суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как злоупотребление процессуальными правами, тогда как в силу ст.165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным ответчику, а риск его неполучения лежит на ответчике.

Кроме того, в силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что информация о движении данного дела была официально размещена на официальном сайте http://mirsud24.ru, что также является надлежащим уведомлением должника о наличии в отношении него спора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Валиевой В.А., проживающей по адресу: <адрес>, в адрес ООО УК «СуперСтрой» представлено заявление в котором она указывает, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по <адрес>, после разделения лицевого счета обязуется погасить задолженность в сумму 145 503,43 рублей в течение 6 месяцев, предупреждена, что исполнительные документы находятся на исполнении в ОСП и будут отозваны после погашения задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Валиевой В.А. было известно о наличии задолженности по коммунальным услугам в сумме 145 503,43 рублей, а также о наличии в ОСП отношении нее исполнительных производств.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 2 мая 2024 года Валиевой В.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-1710/54/2022, поскольку к заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что Валиева В.А. при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока их подачи, не представила.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведёнными нормами не урегулированы, вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа, как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 2 статьи 109 ГПК РФ предусматривает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при постановлении обжалуемого определения верно применил нормы процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к заявлению об отмене судебного приказа не приложены доказательства, обосновывающие длительность неполучения Валиевой В.А. судебного приказа, а потому нарушений, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, о возвращении Валиевой В.А. заявления об отмене судебного приказа № 2-1710/54/2022 от 1 июня 2020 года о взыскании в солидарном порядке с Валиевой А.А., Валиевой В.А. в пользу ООО УК «СуперСтрой» суммы задолженности по оплате за жилое помещение - оставить без изменения, частную жалобу Валиевой В.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 11-139/2024 (2-1710/54/2022)

Председательствующий          И.А. Орлова