Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2020 ~ М-966/2020 от 22.07.2020

Дело № 2 - 989/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001264-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Васильевой Ольге Сергеевне, Васильеву Василию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 2473500 рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку созаемщики систематически не исполняют свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, данное требование ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2943057 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28915 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1035 рублей, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены жилого дома в размере 1689423 руб. 20 коп., земельного участка в размере 74297 руб. 60 коп.

    В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Васильева О.С., Васильев В.В. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков дважды были направлены заказные письма с уведомлением о вручении с извещениями о дате и времени судебного заседания, все письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

С согласия истца и в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.     

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам Васильевой О.С. и Васильеву В.В. выдан кредит на приобретение готового жилья в размере 2473500 рублей с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых на срок 240 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 73 <данные изъяты>).

    Сумма кредита в размере 2473500 руб. была перечислена банком ответчикам. Данный факт ответчиками не оспорен.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 4.3.4.Общих условий.

    В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что погашение кредита производится до 29 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов (л.д. <данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 2353685 руб. 76 коп., по процентам - 580395 руб. 35 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку Васильева О.С. и Васильев В.В. установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков всей просроченной задолженности по кредиту в размере 2353685 руб. 76 коп., по процентам в размере 580395 руб. 35 коп.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету банка, неустойка за просроченный основной долг в размере 1530 руб. 53 коп., за просроченные проценты в размере 7445 руб. 66 коп. начислена за пропуски срока оплаты платежей по кредиту в полном соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств наличия долга в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики мер по погашению задолженности не предпринимали, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не производили.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору ими не погашена, при этом в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств надлежащим образом.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчиков подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

    Учитывая длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и принятии при этом обществом надлежащих мер по взысканию долга во внесудебном и судебном порядке, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленные истцом к взысканию суммы неустоек - 1530 руб. 53 коп и 7445 руб. 66 коп. являются соразмерными по отношению к сумме основного долга - 2353685 руб. 76 коп. и уменьшение их может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Неисполнение условий договора надлежащим образом в течение длительного времени суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены земельного участка в размере 74297 рублей 60 копеек, жилого дома в размере 1689423 рубля 20 копеек.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения по предоставленному займу между ПАО Сбербанк и Васильевой О.С., Васильевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, согласно которому Васильева О.С. в обеспечение исполнения своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № передает в залог залогодержателю в ипотеку имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

    На день обращения ПАО Сбербанк с иском в суд ответчиками Васильевой О.С. и Васильевым В.В. основной долг не погашен почти полностью, почти полностью не погашены проценты, предусмотренные кредитным договором, имеется просрочка сроком более 3 месяцев.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

    Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном деле начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома, устанавливается судом в размере его залоговой стоимости, отраженной в договоре залога, что незначительно отличается от 80% от рыночной стоимости объектов, отраженной в отчете ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., что в совокупности не нарушает прав и интересов ответчиков, при отсутствии спора о цене имущества. Так, начальная продажная стоимость земельного участка определена судом в размере 74297 рублей 60 копеек и жилого дома в размере 1689423 рубля 20 копеек.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28915 рублей 29 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1035 рублей.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны и Васильевой Ольгой Сергеевной, Васильевым Василием Васильевичем с другой стороны.

Взыскать с Васильевой Ольги Сергеевны, Васильева Василия Васильевича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала № 8612 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2353685 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере 580395 рублей 35 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1530 рублей 53 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 7445 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1035 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28915 рублей 29 копеек, а всего 2973007 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи семь) рублей 59 копеек.            

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 74297 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 60 копеек, жилого дома - 1689423 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 20 копеек.

    Ответчики вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова