Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-911/2019 ~ М-278/2019 от 05.02.2019

                                    Дело №

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи                                       Коржевой М.В.,

при секретаре                                                              ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

                УСТАНОВИЛ

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Тишина К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Тишина К.В. был заключен договор займа №, по которому Тишина К.В. был предоставлен займ в размере 16000 руб. сроком на 1 календарный месяц с процентной ставкой 599,82% годовых, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Тишина К.В. в полном объеме. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». Просили взыскать с ответчицы Тишина К.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58902,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб..

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку из п. 21 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что требования Общества к Клиенту, вытекающие из Договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месте получения оферты (Индивидуальных условий), определяемом в соответствии с п. 1.5 Общих условий, из которых следует, что местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества, т.е. <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 25, башня А, офис 8. Принимая во внимание, что между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований, суд приходит к выводу, что поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию. Таким образом, условия о договорной подсудности по основному договору при уступке прав продолжают действовать.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом согласно сведениям с сайта почты России, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие представителя истца, удовлетворив вышеуказанное ходатайство.

Ответчица в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.

Из п. 21 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что требования Общества к Клиенту, вытекающие из Договора микрозайма, подлежат рассмотрению в суде по месте получения оферты (Индивидуальных условий), определяемом в соответствии с п. 1.5 Общих условий, из которых следует, что местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества, т.е. <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 25, башня А, офис 8.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о подсудности дел.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора. Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате состоявшейся уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве, правопреемником ООО МФК «Монеза» стал истец в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установленное условие о подсудности споров осталось неизменным, так как между ООО МФК «Монеза» или его правопреемником, и Тишина К.В. соглашение об изменении территориальной подсудности споров не заключалось.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку местом нахождения ООО МКК «Монеза» является адрес: 123100, Москва, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 25, башня А, офис 8, последний не входит в состав <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 152, 224, 245 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (123242, <░░░░░>).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

          ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░