Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 от 09.08.2023

дело № 2-1414/2023

(50RS0050-01-2023-000033-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     17 ноября 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Алексея Олеговича к Амрахову Анзору Салыховичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

истец Парамонов А.О. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обосновании требования указав, что 30.05.2020 на спортивной площадке МБУК «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» в результате возникшего конфликта между ним и Амраховым А.С., последний толкнул его в грудь, на что он ударил его скалкой по плечу. После чего Амрахов А.С. ударил его один раз по лицу, причинив <данные изъяты>, которые составили <данные изъяты> который согласно заключению комиссии экспертов от 24.12.2021 № вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью человека.

По данному факту 19.01.2022 в отношении Амрахова А.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Свою вину в совершении данного преступления Амрахов А.С. признал частично, пояснив, что нанес Парамонову А.О. один удар в область лица, защищаясь от его действий, направленных на избиение.

20.06.2022 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сразу же после произошедшего 30.05.2020 истец обратился в ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> в связи с чем в период с 01.06.2020 по 07.07.2020 он находился на амбулаторном лечении.

Поскольку в тот период в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекцией прием врача-отоларинголога в ГБУЗ МО «Шатурская областная больница» был закрыт, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинский центр ООО «Куратор» в г. Орехово-Зуево, где ему были оказаны платные медицинские услуги, выданы рецепты на приобретение лекарств на общую сумму 6115,07 руб.

До произошедшего события в марте 2020 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии «Федеральный медико - биологическое агентство» ему была проведена операция <данные изъяты>, причиной которой послужила спортивная травма.

В результате причиненных ему повреждений он был вынужден снова обратиться в данное учреждение за оказанием платной медицинской помощи, в связи с чем понес расходы в размере 4850 руб., а также транспортные расходы на проезд на пригородном железнодорожном транспорте и метро по маршруту Шатура - Москва в размере 2095 руб.

Также им были понесены расходы по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 45 000 руб.

В результате противоправных действий ответчика, который так и не принес ему извинений, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 400000 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 70713,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2540 руб.

Истец Парамонов А.О. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Полянскую К.В.

Представитель истца по доверенности Полянская К.В. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Амрахов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что требования истца о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Материальный ущерб подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с восстановлением здоровья, в результате причинения вреда ответчиком. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Парамонов А.О. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Амрахова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шатурский» уголовное дело в отношении Амрахова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Амрахов А.С. был освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (л.д. 133).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий ответчика Амрахова А.С., выразившихся в применении физической боли и причинения вреда здоровью средней тяжести в виде диагноз «<адрес>» Парамонову А.О., был причинен моральный вред, который истцом определен в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, причинение средней тяжести, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полученных истцом нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 185 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба, связанного с покупкой лекарственных препаратов и медицинский обследований в размере 70 713 руб.

Разрешая требование в этой части находит его подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 965,07 руб. (6115,07+4850), поскольку именно несение расходов на данную сумму подтверждены соответствующими документами. Несение расходов было обусловлено полученными травмами в результате противоправных действий ответчика (л.д. 32,35, 36, 37).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя адвоката Полянской К.В. в рамках уголовного в общем размере 45 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за ведение уголовного дела и участие в 7 судебных заседаниях; 5000 руб. за поручение с выездом адвоката в рамках расследуемого дела; 10 000 руб. за участие адвоката в следственном действии (л.д. 50-57).

Суд, разрешая данные требования, приходит к выводу, что они не подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец Парамонов А.О. обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в части взыскания расходов, понесенных истцом Парамоновым А.О. по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины и на оформление доверенности.

Разрешая требования истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в понесенном размере, с учетом характера спорного правоотношения, объема оказанной представителем услуги, принципа разумности и справедливости. Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 06.10.2023 г. следует, что Парамонов А.О. уполномочил Полянскую К.В. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права.

Истцом представлены подтверждающие документы несения транспортных расходов, связанных со следованием в медицинское учреждение для получения помощи после травмы (л.д. 46-49).

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2095 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Амрахова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 738,60руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парамонова Алексея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать Амрахова Анзора Салыховича (ИНН №) в пользу Парамонова Алексея Олеговича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб., материальный ущерб в размере 10 965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 07 коп., транспортные расходы в сумме 2095 (две тысячи девяносто пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Амрахова Анзора Салыховича в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 738 (семьсот тридцать восемь) руб. 60 коп.

В иске Парамонову Алексею Олеговичу к Амрахову Анзору Салыховичу о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной судом суммы и расходов по составлению доверенности отказать.

Производство по исковым требованиям о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в рамках уголовного судопроизводства в размере 45 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова