Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2023 от 05.10.2023

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 12-241/2023

номер дела в суде первой инстанции 5-239/2023

УИД № 22MS0045-01-2023-002372-31

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Бийск, ул. Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу защитника Уманец МА на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 сентября 2023 года, которым

Малышев СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2023 года 22 ВР № 004740, составленному инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Нарыкиным Д.В., 25 июня 2023 года в 09 час. 10 мин., по адресу: Алтайский край, г. Бийск, уд. Песчаный карьер, 11, Малышев С.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул. 2-я Набережная по ул. Песчаный карьер в направлении ул. Нижне-Цесовская в г. Бийске Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В действиях Малышева С.Н. уголовно-наказуемого деяния не содержится.

По делу мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник Малышева С.Н.- Уманец М.А., просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, вина Малышева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Малышев С.Н. и защитник Уманец М.А. в судебном заседании жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения

Выслушав пояснения Малышева С.Н., защитника Уманец М.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2023 года в 09 час. 10 мин. Малышев С.Н. управлял транспортным средством с одним из признаков опьянения- запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Малышеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 сombi, заводской номер прибора 632540, дата последней поверки прибора 08 декабря 2022 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,185 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Малышева С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Малышева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Малышева С.Н. и должностного лица ГИБДД (л.д. 5, 6).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Малышева С.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 004740 от 25 июня 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 857739 от 25 июня 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 231246 от 25 июня 2023 года и чеком прибора (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 435370 от 25 июня 2023 года (л.д. 7); видеозаписями (л.д. 12, 60), показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ******* и *******, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Малышева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения Малышева С.Н. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Малышева С.Н. не был проинформирован о техническом средстве измерения, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях Правил и порядка освидетельствования Малышева С.Н. на состояние алкогольного опьянения и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования Малышева С.Н. должностным лицом на состояние опьянения не нарушена, порядок, установленный Правилами, при проведении освидетельствования первого на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат, прерывание видеозаписи инспектором ДПС после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении закона не свидетельствует.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены согласно процедуре их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. Необходимость видеозаписи иных обстоятельств, помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и других законом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Малышеву С.Н. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность постановления не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Из видеозаписи следует, что права и порядок производства освидетельствования и его последствия Малышеву С.Н. разъяснялись, он не оспаривал и согласился с показаниями прибора, при том, что инспектор ГИБДД в момент передачи акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснил возможность указать как «согласен» или «не согласен».

Ссылка Малышева С.Н. на то, что расписываясь в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давал согласие о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надуманной. Заданный Малышевым С.Н. инспектору ГИБДД вопрос: «Через полчаса повторно?», не свидетельствовал о несогласии первого с результатами освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, возникновении у должностного лица обязанности по направлению первого на медицинское освидетельствование. Заявленное Малышевым С.Н. ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении об обратном не свидетельствует.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Малышева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Малышева С.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Малышева С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева С.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Уманец МА- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Курносова