Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2021 ~ М-3816/2021 от 17.06.2021

Копия                                                                         Дело №2-4339/2021

                                                                 УИД 16RS0050-01-2021-008045-57

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                                                      г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом ФИО6 заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> в близи <адрес>Б <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Комфорт ФИО4», под управлением ФИО8 и автомобиля МАН 1932 TGA 33 480 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении правонарушения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 144 рублей, с учетом износа - 165 152 рубля, что подтверждается экспертным заключением № Е962МР716 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за счет собственных средств был проведен ремонт и восстановление поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 232 100 рублей, что подтверждается заказ - наря<адрес> актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы и услуги по ремонту поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

         С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

       В ходе ФИО6 разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5.

       В ФИО6 заседании представитель истца поддержал исковые требования.

       Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного. происшествия имеется вина обоих участников.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, не явилась, извещена. В ходе разбирательства представила договор купли-продажи автомобиля МАН 1932 TGA 33 480 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак В201КВ/116 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ООО «Комфорт ФИО2» на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> вблизи <адрес>Б <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Комфорт ФИО2», и автомобиля МАН 1932 TGA 33 480 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего по сведениям органов ГИБДД на праве собственности ФИО5(л.д.85-86,93).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ - в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 совершил поворот налево, и он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д.94).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.95-100).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 представила суду договор купли-продажи ФИО3 автомобиля МАН 1932 TGA 33 480 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем МАН 1932 TGA 33 480 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертгрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Е962МР 716 указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 1932 TGA 33 480 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 239 100 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 165 200 рублей (л.д.21-51).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО9, для ООО «Комфорт ФИО2» выполнены услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е962МР/716, на сумму 232100 рублей (л.д.12).

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена ФИО6 комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6 ООО «ФИО6».

В соответствии с экспертным заключением вышеуказанного экспертного учреждения повреждения автомобиля LADA LARGUS VIN XTARSO35LJ1104043, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждений: патрубка кондиционера и подкрылка переднего левого внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учёта износа, составляет: 193 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Largus (VIN) XТАRSO35LJ1104043, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия, округлённо до сотен рублей составляет 495 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля LADA LARGUS VIN XTARSO35LJ1104043, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получившего повреждения в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установленная расчётным методом, составляет: 171198 рублей 35 копеек. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля МAN 1932 TGA 33480, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля МAN 1932 TGA 33480, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям: пунктов 1.3. и 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.134-206).

Представитель истца, обращаясь в суд, подтвердил в ФИО6 заседании, что заявляет о взыскании суммы, оплаченной ФИО9, за фактический ремонт автомобиля LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157900 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76750 рублей (л.д.211-212).

На вопрос суда о необходимости обращения в ООО «Автоэкспертгрупп» для подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пояснить что-либо не смог.

В основание произведенной оплаты представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Определяя размер причиненного ответчиком истцу в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерба, суд считает необходимым положить в обоснование акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 76750 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), поскольку в качестве основания оплаты указанной суммы указана оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом идентифицирующие данные автомобиля не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что оплата ФИО9 истцом ООО «Комфорт ФИО2» 76750 рублей спустя два месяца после составления акта № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в связи с восстановительным ремонтом автомобиля истца после получения им повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД совместно с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, несмотря на доводы ответной стороны о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении рассматриваемого происшествия в равной степени, не усматривает в действиях водителя LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обращения в органы ГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО8

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу причинен имущественный вред в результате противоправных действий ответчика, размер вины которого определяется су<адрес>%.

Оценив в совокупности исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что возмещение причинённого истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО3, не принявшего мер для страхования автогражданской ответственности при управлении принадлежавшим ему транспортным средством.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 900 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО6 расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       По смыслу названных законоположений, принципом распределения ФИО6 расходов выступает возмещение ФИО6 расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый ФИО6 акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ФИО6 акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истец на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-216) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО6 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО6 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер ФИО6 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО6 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении ФИО6 расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика ФИО3 частично, исходя из объема выполненной представителем работы, количества ФИО6 заседаний, и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 10000 рублей.

             В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО6 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 рублей (л.д. 213).

       Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании ФИО6 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении ФИО6 издержек.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оценке в размере 5000 рублей, поскольку истец обратился в суд о взыскании суммы ущерба по фактически выполненному ремонту автомобиля, в связи с чем, необходимости для обращения в ООО «Автоэкспертгруп» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и несения этих расходов не имелось.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ФИО6» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на производство экспертизы в размере 30 613 рублей 750 копеек, с истца, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 14 386 рублей 50 копеек (л.д.131,132).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ФИО2» сумму ущерба в размере 157900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» расходы за проведение ФИО6 экспертизы в размере 30 613 рублей 50 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» расходы за проведение ФИО6 экспертизы в размере 14386 рублей 50 копеек.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательный форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                    Л.Н. Зарипова