Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2020 ~ М-147/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-992/2020

44RS0001-01-2020-000195-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> он является клиентом ПАО «Сбербанк России», так как <дата> между ним и ПАО «Сбербанк России был заключен договор на получение кредитной карты №. При составлении данного договора были указаны личные данные Кузнецова М.В., также указан его личный номер телефона 89303866046.

ПАО Сбербанк на основании агентского договора № А-3 уполномочило ООО «МБК» осуществлять сбор задолженности по кредитному договору №, заключенному с Кузнецовым М.В. (не истцом), проживающим по адресу 1. Также ПАО Сбербанк на основании договора цессии от <дата> № ПЦП 12-13 передал НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») право требования задолженности по кредитному договору от <дата> гоа №, заключенному с Кузнецовым М.В. (не истцом), проживающим по адресу 1.

Для осуществления контакта с вышеуказанным должником ПАО Сбербанк передал ООО «АБК» и НАО «Первое коллекторское бюро» личные данные другого лица, не должника, в том числе и номер телефона 8 930 386 6046, принадлежащий Кузнецову М.В. (истцу), зарегистрированным по адресу 2, который не являлся должником по данному кредитному договору.

ООО «АБК» и НАО «ПКБ» на протяжении длительного времени, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляли взаимодействие по абонентскому номеру 8 930 386 6046 с Кузнецовым М.В. (истцом) не являющимся должником.

Факт того, что личные данные, в том числе номер телефона Кузнецова М.В. был передан в ООО «АБК» и НАО «ПКБ» подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5840/2019 от <дата>, Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5841/2019 от <дата>, также ответами на обращение Кузнецова М.В. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области. Также из ответа ПАО Сбербанк России стало известно, что личные данные Кузнецова М.В. были переданы сотрудниками ПАО Сбербанк России.

Истец полагает, что ответчик осуществил разглашение банковской тайны, а именно личных сведений о клиенте двум сторонним организациям.

Действия ПАО Сбербанк по разглашению банковской тайны относительно личных данных истца повлекли следующие последствия: он попал в черный список кредитной истории, несмотря на то, что никогда не имел просрочек по кредитным платежам, при первом же личном обращении ему было отказано в предоставлении кредита. Только после обращения в Объединенное кредитное бюро, последнее исключило Кузнецова М.В. из данного списка, дополнительно сообщив, что его личные данные были переданы со стороны ПАО Сбербанк России. Также, несмотря на то, что у истца не было никаких задолженностей перед ПАО Сбербанк России и из-за того, что последним были переданы личные данные Кузнецова М.В. коллекторским организациям, Читинским РОСП г. Читы было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Только после неоднократного обращения в РОСП данное постановление было отменено.

Действиями ПАО Сбербанк России Кузнецову М.В. был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец стал испытывать страх за свою жизнь и здоровье в виду того, что ситуация с незаконными действиями коллекторов и применением ими силы широко освещены в средствах массовой информации. Постоянные звонки с 2013 года и угрозы мешали спокойно жить и работать. Всего этого можно было избежать, если бы ПАО Сбербанк не нарушал банковскую тайну и не распространял без согласия клиента его личные данные другим организациям. Вследствие действий ПАО Сбербанк России у истца возникло постоянное чувство тревоги, развилось нарушения сна, истец стал употреблять седативные препараты, стал раздражительным на фоне этой ситуации. Из-за ситуации, продолжающейся несколько лет распался брак. Жена ушла потому что не верила ему о том, что он не имеет отношения к долгам и обязанности их вернуть. Вышеперечисленные действия ПАО Сбербанк России нарушили личные неимущественные права Кузнецова М.В., а именно такие права как право на жизнь, на достоинство личности, личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Учитывая, что ПАО Сбербанк России посягнуло на конституционные права Кузнецова М.В. то считает, что размер компенсации морального вреда следует возместить в размере 100 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, услуги адвоката 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») и НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»).

Исковые требования истцом в судебном заседании уточнялись и окончательно сводятся к следующему: взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы.

Представитель ПАО Сбербанк России Балукова О.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления Кузнецова М.В., зарегистрированного по адресу 2, в ПАО Сбербанк от <дата> на получение кредитной карты ... Банка, Клиенту осуществлен выпуск кредитной карты. Номер телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк» по указанной карте +.... Обязательства по оплате задолженности по карте исполняются Кузнецовым М.В. надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова М.В., <дата> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу 1 в пользу ПАО «Сбербанк России г. Москва суммы долга по кредитной карте ... № (кредитный договор №-Р-735927944) по состоянию на <дата> в размере 40 502,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 707,53 руб., всего 41 209,79 руб.

ООО «АБК» является дочерней организацией ПАО «Сбербанк России» (единственным участником (учредителем) Общества является ПАО Сбербанк») и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1137746390572. Основным видом деятельности Общества является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем. С этой целью Общество заключает агентские и договоры уступки права (требования) с организациями, в том числе банками.

<дата> Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

<дата> между ПАО Сбербанк (Принципиал, Банк) и ООО «АБК» (Агент, Общество) был заключен агентский договор №, согласно которому Общество обязуется по поручению ПАО Сбербанк осуществлять от имени Принципиала сбор задолженности в отношении должников, указанных в Поручении Принципиала.

В рамках исполнения обязательств по указанному агентскому договору в работу Общества в исходном реестре со стороны ПАО Сбербанк были переданы данные о задолженности Кузнецова М.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу 1 по двум кредитным договорам №, №-Р-735927944.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ПАО Сбербанк на основании договора цессии от <дата> № ПЦП 12-13 передало НАО «ПКБ» право требования задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключенному с Кузнецовым М.В., проживающим по адресу 1.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, должника Кузнецова М.В., <дата> года рождения, проживающего в г. Чите, вышеуказанные Общества (ООО «АБК» и НАО «ПКБ») производили взаимодействие путем телефонных переговоров с Кузнецовым М.В., <дата> года рождения, проживающего в г. Костроме, не являющимся должником.

На основании заявления Кузнецова М.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о нарушении ООО «АБК» и НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Управлением ФССП России по Костромской области была проведена внеплановая проверка Обществ на предмет исполнения обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По результатам вышеуказанных проверок 15 мая 2019 года УФССП России по Костромской области в отношении НАО «ПКБ» и ООО «АБК» составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2019 года ООО «АБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Аналогичное решение вынесено Арбитражным судом Костромской области 06 августа 2019 года в отношении НАО ПКБ».

При этом ООО «АКБ» обвинялось в том, что в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ на протяжении длительного времени, а именно 2,5,6,7,8,10,<дата>, <дата>, 3,6,<дата>, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру+793…46 с Кузнецовым М.В., зарегистрированным по адресу 2, не являющимся должником ООО «АКБ»

НАО «ПКБ» обвинялось в том, имея умысел на возврат задолженности на протяжении длительного времени 11,13, 14, 24, 26, <дата>, <дата>, осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру+№ с Кузнецовым М.В. (третье лицо), который не является должником, а только полным тезкой должника.

В настоящем споре ответчиком не отрицались факты взаимодействия представителей вышеуказанных юридических лиц с истцом путем звонков на его телефон с номером 930 386 6046 по вопросу задолженности другого Кузнецова М.В. (полного тезки истца), проживающего в г. Чите.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в нарушение действующего законодательства ПАО Сбербанк нарушило права истца, передав его персональные данные (номер телефона) третьим лицам, с которыми истец не состоял в договорных отношениях, причинив ему нравственные страдания. Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что ему на мобильный телефон поступали звонки, сообщали ему, что за ним числится задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, требовали погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кредитные организации осуществляют обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрены основания, при наличии которых у оператора возникает право на обработку персональных данных.

В силу положений статьи 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (часть 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (часть 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (часть 3).

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Возражая против иска, представитель ответчика отрицала факт передачи персональных данных истца третьим лицам, полагала, что при полном совпадении имени и даты рождения истца и должника коллекторы могли получить сведения о номере телефона истца из Интернета, где сам истец размещает свой номер телефона.

Однако с данными доводами суд согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так при рассмотрении обращения Кузнецова М.В. от <дата> Управлением Роскомнадзора по Костромской области по вопросу возможного нарушения законодательства о персональных данных в части неправомерной обработки ПАО Сбербанк и ООО «АБК» персональных данных было установлено и сообщено истцу в ответе от <дата> №, что в связи с ошибкой технического характера в автоматизированной системе Банка номер телефона Заявителя +79303866046 в числе иных персональных данных другого клиента Банка, обладающего аналогичными фамилией, именем и отчеством, был передан в ООО «АБК» в целях взыскания просроченной задолженности, имеющейся у третьего лица. …Номер телефона Заявителя +79303866046 удален из профиля Должника в системе учета проблемной задолженности Банка. «…Ваш номер телефона 89303866046 был передан ПАО Сбербанк в качестве контактного номера телефона.»

Кроме того по обращению Кузнецова М.В. Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России также проведена проверка, в ходе которой ПАО Сбербанк в своем ответе сообщил, что <дата> между Кузнецовым М.В. (заявителем) и Банком был заключен договор на получение кредитной карты №. По состоянию на <дата> по кредитной карте имеется задолженность. Из ответа Банка также следует, что автоматизированной системе Банка произошло объединение его персональных данных и данных третьего лица, полного однофамильца с полным совпадением даты рождения. В связи с этим на его (истца) номера телефонов 8 (930)***046 и 8(953)***171 поступали уведомления о просроченной задолженности третьего лица. Банком осуществлены необходимые мероприятия по урегулированию данного вопроса. В ответственную службу Банка направлена информация для исключения его номера телефона из рассылки о задолженности в отношении третьего лица. В настоящее время телефон исключен из базы данных Банка. Указанная информация была доведена до истца <дата>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АБК» и НАО «ПКБ» в своих пояснениях по иску также подтвердили передачу ПАО Сбербанк телефонных номеров истца в рамках договора цессии по задолженности иного лица.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как следует из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм, их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем отказа от предоставления доказательств, суд применяет соответствующие правовые последствия.

Вышеуказанные объективные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Согласно ч. 2 ст. 24 данного Закона об ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании каких-либо правовых оснований для обработки (передачи третьим лицам) ПАО Сбербанк персональных данных Кузнецова М.В. не установлено, это является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, в связи с чем на основании соглашения б/н от <дата> им было уплачено представителю адвокатской фирмы «Решение» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Право воспользоваться юридической помощью является гарантированным Конституцией РФ и не может быть ограничено иначе как по основаниям, установленным федеральным законом. Обращение Кузнецова М.В. за квалифицированной помощью к специалисту в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным стороной спора.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы, количество затраченного на это времени, суд полагает размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 руб. является завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В данной связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 руб.

Государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 300 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Кузнецова М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья