Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2023 ~ М-1405/2023 от 19.05.2023

Дело №

УИД 26RS0010-01-2023-002160-20

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                  г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Демьянова Е.В.,

при секретаре                                 Шошуковой М.Р.,

с участием:

с представителя истца Бутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мелькумова ФИО12 к Байталян ФИО13, Лашковой ФИО14, ФИО6 (Месропян) ФИО15, Прага ФИО16, Чернявской ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелькумов А.Г. обратился в суд с иском к Байталян И.С., Лашковой И.М., Мкртычевой (Месропян) А.С., Прага Т.И., Чернявской Н.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме 10 008 399 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП Мелькумов А.Г. указал, что в период с 2019-2021 годов между ним и Байталян И.С., Лашковой И.М., Мкртычевой (Месропян) А.С., Прага Т.И. и Чернявской Н.А. были заключены трудовые договора на должности продавцов-кассиров, администраторов магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Каждый из вышеуказанных работников являлся на время работы материально-ответственным лицом, о чем указано в трудовых договорах, в должностных инструкциях для каждого работника, а также согласно договорам о полной коллективной материальной ответственности, о чем имеется соответствующий приказ (распоряжение).

По данным проведенных расчетов на основании сведений восстановленного бухгалтерского учета недостача наличных денежных средств в кассах и остатков товаров (ТМЦ) магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по остатку наличных денежных средств в кассах магазина – № рубля. Общая сумма стоимости утраченных ИП Мелькумовым А.Г. товарно-материальных ценностей (товарных остатков) в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей. Итого недостача наличных денежных средств в кассах и остатков товаров (ТМЦ) в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Данная недостача возникла по вине сотрудников магазина Байталян И.С., Лашковой И.М., Мкртычевой (Месропян) А.С., Прага Т.И., Чернявской Н.А., персональная материальная ответственность каждого сотрудника составляет № рублей.

Неоднократные требования (претензии) истца ответчиками проигнорированы.

На основании данных доводов истец ИП Мелькумов А.Г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ИП Мелькумов А.Г. не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ. На ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП Мелькумова А.Г. – Бутов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Байталян И.С., Лашкова И.М., Мкртычева (Месропян) А.С., Прага Т.И., Чернявская Н.А. исковые требования ИП Мелькумова А.Г., а также их представитель Шедиков М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ИП Мелькумова А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в период с 2019-2021 годов ответчики Байталян И.С., Лашкова И.М., Мкртычева (Месропян) А.С., Прага Т.И. и Чернявская Н.А. состояли в трудовых отношениях с истцом ИП Мелькумовым А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом соответствующими письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие соей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ИП Мелькумов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Байталян И.С., Лашковой И.М., Мкртычевой (Месропян) А.С., Прага Т.И., Чернявской Н.А. в солидарном поряядке в его пользу материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме № рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, являлись материально ответственными лицами, своими виновными действиями за период работы с 2019 года по 2021 год причинили работодателю ИП Мелькумову А.Г. прямой действительный материальный ущерб в виде недостачи наличных денежных средств в кассах и остатков товаров (ТМЦ) в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в случае заключения работодателем с работником договора о материальной ответственности на работодателя возлагается обязанность доказать наличие у этого работника недостачи.

    Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, проводится инвентаризация, порядок проведения которой регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризаций обязательно, в числе прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п.п. 2.6-2.8 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.п. 2.10 и 2.12 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с п.п. 3.17-3.19 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом 26 июля 2019 года ИП Мелькумовым А.Г. с Лашковой И.М., Байталян И.С., Мкртычевой (Месропян) А.С., Прага Т.И., Чернявской Н.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, однако инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном порядке не производилась, вверяемые им товарно-материальные ценности по акту приема-передачи не передавались.

Таким образом, достоверно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, как материально ответственным лицам, не представляется возможным.

В обоснование своих доводов и в подтверждение факта выявленной у недостачи ИП Мелькумов А.Г. представил суду: итоговый отчет ревизионной комиссии от 13 апреля 2023 года, справку № 1 от 13 апреля 2023 года ревизионной комиссии; и акт о неявке сотрудников от 13 апреля 2023 года.

Между тем, приказ ИП ФИО4 о проведении инвентаризации и назначении ревизионной комиссии суду не представлен, как и доказательства ознакомления с ним ответчиков и членов ревизионной комиссии. Из акта ревизионной комиссии от 13 апреля 2023 года не представляется возможным сделать вывод, для проведения каких процессуальных действий были приглашены неявившиеся сотрудники.

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости, подписанные материально-ответственными лицами, суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании, безусловно, установлено, что приведенные выше требования законодательства в ходе проведения инвентаризации ИП Мелькумовым А.Г. соблюдены не были, что по-существу не опровергнуто истцом, подтверждается материалами дела, и, в силу положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, письменные объяснения по факту возникновения недостачи от Байталян И.С., Лашковой И.М., Мкртычевой (Месропян) А.С., Прага Т.И., Чернявской Н.А., работодателем не отбирались, актов об их отказе дать письменное объяснение не составлялось (такие документы суду истцом не представлены). Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, степень вины каждого из ответчиков не определялась, что, при наличии заключенного с ними договора о коллективной материальной ответственности, является обязательным, тем более, что доступ к товарно-материальным ценностям истца, как установлено судом, кроме ответчиков, имели другие лица.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований документы не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку составлены с нарушением требований закона и не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии недостачи, образовавшейся за период с 2019 года по 2021 год у ИП Мелькумова А.Г. и причинах ее возникновения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками трудовых обязанностей также не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающие их доказательства, в том числе свидетельствующие о применении к ответчикам за допущенные нарушения дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП Мелькумов А.Г. не представил суду доказательств причинения ему материального ущерба на сумму 10 008 399 рублей в результате виновных противоправных действий ответчицков Байталян И.С., Лашковой И.М., Мкртычевой (Месропян) А.С., Прага Т.И., Чернявской Н.А., являвшихся материально-ответственными лицами, в связи с чем, исковые требования ИП Мелькумова А.Г. о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мелькумова ФИО19 к Байталян ФИО20, Лашковой ФИО21, Мкртычевой (Месропян) ФИО22, Прага ФИО23, Чернявской ФИО24 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 10 008 399 (десяти миллионов восьми тысяч трехсот девяносто девяти) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                  Е.В.Демьянов