Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 03.07.2023

57MS0043-01-2022-002045-33

Мировой судья Богданец О.В. Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунова Даниила Юрьевича к Колганову Валерию Александровичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе ответчика Колганова Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав представителя ответчика на основании ордера Макарова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Трунова Д.Ю. и его представителя на основании доверенности Трунову Г.В., полагавших, что решение мирового судьи является законным и обоснованным,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

установил:

Трунов Д.Ю. обратился в суд с иском к Колганову В.А. о возмещении убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и Колгановым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнение ответчиком услуги по ремонту автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***

Указывает, что Колганов В.А. приступил к исполнению договора, и сообщил, что для ремонта необходимы запасные части, которые истец приобрел на общую сумму 43 075,64 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком выполнен ремонт двигателя, однако через 10 минут после выполнения ремонтных работ из автомобиля пошел дым.

Полагая, что ремонт произведен некачественно, с учетом уточненных исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, связанную с некачественным ремонтом в размере 13 356 руб., расходы по дефектовке двигателя в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колгановым В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не оказывал истцу услугу по возмездному договору, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей.

Обращает внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГ ремонт двигателя не выполнялся, а выполнены лишь оговариваемые с истцом работы по замены блока цилиндров двигателя автомобиля, между тем к желаемому результату данные работы не привели.

Указывает, что экспертом не установлен факт того, что недостатки возникли вследствие действий ответчика, ввиду того, что в заключении эксперта указано, что двигатель имеет дефект связанный с недостаточным усилием затяжки болтов крепления головки блока цилиндров, между тем, головка блока цилиндров в исследуемом двигателе устанавливается на блок цилиндров на резьбовых шпильках в количестве 10 штук и крепится соответствующим количеством гаек, а не болтов, как указано экспертом.

Обращает внимание, что ответчик при установке головки блока цилиндров затянул гайки шпилек в установленной последовательности с применением динамометрического ключа в три приема с промежутком между подтяжками в 1 час., соблюдая момент затяжки в 9,3 кгс/м. Однако экспертом при демонтаже головки блоки цилиндров измерение момента затяжки гаек шпилек головки блока цилиндров не проводилось, а откручивание их проводилось простым ключом.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Макаров А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец Трунов Д.Ю. (после перерыва не явился) и его представитель Трунова Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, по основаниям указанным в письменных возражения на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, юридическая квалификация действий сторон возможна лишь при условии полного анализа хронологии событий и действий, предшествующих проведению ремонта автомобиля ответчиком, а также последовавших проведения ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о замене головки двигателя автомобиля, принадлежащего истцу - грузового фургона, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер В768ЕР57.

Судом также установлено, что договор об оказании указанных услуг между сторонами составлен не был. Кроме того, при приемке автомобиля на ремонт акт осмотра также не составлялся.

Согласно достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом были приобретены запасные части и расходные материалы согласно списку указанному ответчиком, всего на сумму 43 075,64 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном сторонами.

ДД.ММ.ГГ ответчиком были произведены ремонтные работы указанного автомобиля.

Полагая, что работы по ремонту автомобиля проведены с недостатками, истец обратился с настоящим иском.

По ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, фактический момент затяжки гаек не соответствовал заданным, что позволило открутить их простым ключом практически без усилия. Этот факт приводит к слабому прижатию ее к поверхности блока цилиндров. Между прокладкой и прилегающими к ней плоскостями блока и головки образуются микроскопические зазоры, которые обязательно приведут прогоранию уплотняющего материала.

Для устранения недостатков необходимо снять и установить головку блока цилиндров.

Стоимость ремонта двигателя в части устранения выявленных дефектов составляет 13 356 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья квалифицировал договоренности сторон как отношения по договору возмездного оказания услуг. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ремонт автомобиля истца произведен некачественно, в результате действий ответчика причинен вред имущества истца. В связи с чем, мировой судья частично удовлетворил иск.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза с целью определения причин неисправности спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на момент осмотра ДД.ММ.ГГ параметры диагностических показателей двигателя с номером №*** марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №*** соответствуют исправному состоянию. Двигатель находится в работоспособном состоянии. Пиктограмма диагностических ошибок – значок «проверьте двигатель» на панели приборов не активна.

На основании анализа информации, имеющейся в материалах дела неисправность двигателя исследуемого автомобиля, с которой обратился истец по состоянию на ДД.ММ.ГГ заключалась в попадании охлаждающей жидкости в третий цилиндр двигателя автомобиля. Попадание охлаждающей жидкости происходило из – за наличия микротрещины между верхней привалочной поверхностью гильзы цилиндра и привалочной поверхностью блока цилиндров. Данная неисправность не описана в руководстве «Двигатель 421 его модификации и исполнения. Устройство, ремонт, эксплуатация, техническое обслуживание» ОАО «Волжские моторы» и по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиком устранена не была. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГ в двигателе имелась неисправность заключающаяся в износе седел клапанов (проседание клапанов) головки блока цилиндров, данная неисправность исходя из данных о замененных запасных частях при ремонтных воздействиях была устранена. В результате производства ремонтных работ с применением запасных частей перечисленных в исковом заявлении микротрещина возникнуть не могла. Данная неисправность возникла при эксплуатации транспортного средства и не была устранена при работах выполненных Колгановым В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Указанное заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит однозначные выводы, основанные на проведенной исследовании, изучении представленных документов, в том числе экспертного заключения эксперта ФИО8, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, осмотром автомобиля, двигателя, фотоматериалов, отображающих состояние автомобиля и его двигателя на момент осмотра экспертом ФИО8, копий актов выполненных работ.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, исходя из перечня запасных частей и расходных материалов, заключения эксперта ФИО11, суд приходит к выводу о том, что между Труновым Д.Ю. и Колгановым В.А. достигнута договоренность о ремонте автомобиля в части замены головки блока двигателя с целью устранения неисправности, связанной с износом седел клапанов, указанные работы выполнены с согласия истца, также самим Труновым Д.Ю. определен способ ремонта и объем выполненных работ.

В связи с чем, с учетом заключения экспертизы эксперта ФИО11 суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами по ремонту автомобиля, выполненными Колгановым В.А. по замене головки блока цилиндров, и неисправностью в виде мироктрещины между верхней привалочной поверхностью гильзы цилиндра и привалочной поверхностью блока цилиндров.

В свою очередь неисправность, связанная с наличием микротрещины не была очевидна Колганову В.А. перед началом производства работ по замене головки блока цилиндров, в связи с чем, на него не могут возложены негативные последствия, указанные в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследования проведены не в полном объеме, имеются противоречия.

На странице 11 заключения эксперта указано, что в процессе дальнейшего исследования двигателя была демонтирована головка блока. Как следует из нормативной документации болты крепления головки блока относятся к ответственным соединениям и затягиваются специальным инструментом (динамометрическим ключом) с моментом затяжки 9-9,4 кгс/м. Фактически момент затяжки не соответствовал заданным, что позволило открутить их простым гаечным ключом практически без усилия. Между прокладкой и прилегающими к ней плоскостями блоки и головки образуются микроскопические зазоры, которые обязательно приведут к прогоранию уплотняющего материала.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, для крепления головки блока цилиндров в спорном автомобиле используются гайки, момент затяжки которых динамометрическим ключом не измерялся. Тогда как из инструкции к применению указанного ключа следует, что он является высокоточным инструментом, предназначенным исключительно для затяжки винтов, болтов и гаек для требуемого момента затяжки.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной эксперт ФИО8 указал, что момент затяжки динамометрическим ключом при проведении экспертного исследования не измерялся. Экспертом не производилось снятие головки блока цилиндров, данные работы были произведены работником станции технического обслуживания. Недостаток, связанный с недостаточным креплением головки блока цилиндров определен им визуально, по его мнению, соприкосновение плоскостей между головкой блока цилиндров и самого блока цилиндров было больше нормативного.

При этом, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 указал, что эксперт, которого он позиционировал как представителя заказчика, при разраборке автомобиля истца Трунова Д.Ю. в рамках проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля не присутствовал.

Следовательно, выводы эксперта относительно недостаточного прилегания головки блока цилиндров вследствие работ выполненных Колгановым В.А. в силу особенностей визуального восприятия человека носят субъективный характер.

Фотоизображения самой прокладки головки блока цилиндров после ее снятия на станции технического обслуживания при проведении экспертного исследования не представлены, где бы в случае недостаточной затяжки болтов имелись следы ее прогорания с учетом работы автомобиля после его ремонта (истец сам указал, что автомобиль работал в течение 10 минут, позднее Труновым Д.Ю. также запускался двигатель при проведении дефектовки).

Обращает внимание также на себя тот факт, что в акте дефектовки отмечено, что масло чистое, тогда как прокладка головки блока, устанавливаемая между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров, предназначена для предотвращения утечки газов из камеры сгорания, а также масла и охлаждающей жидкости из каналов, соединяющих упомянутые массивные детали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт выполнения Колгановым В.А. некачественных работ по замене головки блока цилиндров на автомобиле истца, не установлен. Желаемый Труновым Д.Ю. результат, не достигнут, ввиду наличия иной неисправности спорного автомобиля, ремонтные воздействия по устранению которой не были оговорены сторонами.

В связи с чем, решение мирового судьи в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трунова Д.Ю.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Колганова Валерия Александровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Трунова Даниила Юрьевича к Колганову Валерию Александровичу о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Бардина