Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-21/2023

УИД 86MS0004-01-2023-001942-51

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2

Пинежского судебного района

Архангельской области

Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Карпогоры                              22 ноября 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

    при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ответчика Барановской (П.) А.С. – Дерябиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Барановской (П.) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Барановской (П.) А.С. о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» и П. А.С. (в настоящее время Барановская) заключили договора потребительского займа №*** о предоставлении денежных средств в размере 17000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой <...>% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа с Барановской (П.) перешли к истцу. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 364 календарных дня. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Барановской (П.) А.С. задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.10.2017 по 29.10.2018 в сумме 33076 рублей, из которых задолженность по основному долгу 17000 руб., задолженность по процентам в размере 13124 руб., задолженность по штрафам в размере 2952 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание мирового судьи представитель истца и ответчик, представитель третьего лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика поступили возражения, в которых она указывала о несогласии с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности.

Дело мировым судьей в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено без участия сторон.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05.09.2023 иск АО «ЦДУ» удовлетворен. С Барановской (П.) А.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 30.10.2017 по 29.10.2018 в сумме 33076 руб., из которых: 17000 руб. - сумма основного долга, 13124 руб. - проценты за пользование займом, 2952 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., всего 34433,88 руб.

С указанным решением не согласились ответчик и ее представитель, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барановской (П.) А.С. – Дерябина Т.М. указала, что с решением не согласна, просила отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо прекратить производство по делу в связи с пропуском исковой давности, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье с учётом уточнения от 21 ноября 2023 года.

В дополнении к поданной жалобе указала, что ранее Пинежским районным судом Архангельской области по делу № 2-79/2019 в пользу АО «ЦДУ» с Барановской (П.) А.С. была взыскана сумма задолженности 75828 руб. 85 коп., 04.03.2020 должником произведена оплата задолженности в пользу указанного взыскателя в сумме 25000 руб., что подтверждается ксерокопией квитанции об оплате. Считает, что сумма 25000 руб. была уплачена сверх взысканной задолженности в сумме 75828 руб. 85 коп., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.08.2021 и справкой по депозиту, где указаны перечисляемые АО «ЦДУ» суммы.

Представители истца АО «ЦДУ», третьего лица ООО МФК «СМСФИНАНС», ответчика, ответчик Барановская (П. Т.М.) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Оснований с учётом ходатайства представителя истца Дерябиной ТМ. от 21 ноября 2023 года для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с микрофинансовой деятельностью регулируются также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –

Закон № 151-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 2 которого, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В пункте 9 части 1 статьи 12 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Барановской (П.) А.С. заключен договор займа №*** о предоставлении денежных средств в размере 17000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой <...>% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети «Интернет». Ответчик обратился к истцу с заявкой на получение займа в размере 17000 руб., заполнив форму на сайте ООО МФК «СМСФИНАНС», указав при регистрации необходимые для заключения договора данные, и способ получения денежных средств - посредством перечисления денежных средств с помощью платежной системы CONTACT.

Согласно п. 12 договора займа, неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что ответчик в период пользования кредитом производил выплаты по 30.12.2017 включительно, после чего прекратил погашение задолженности.

Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из содержания статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому права требования о взыскании задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Барановской (П.) перешли к истцу. В соответствии с выпиской из реестра должников (Приложение №***), истцу переданы права (требования) по взысканию задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 33586 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.10.2017 по 29.10.2018 составила 33076 руб. (задолженность по основному долгу 17000 руб., процентам в размере 13124 руб., штрафам в размере 2952 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа. При этом суд посчитал, что исковая давность не пропущена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Барановской (П.) А.С. заключен договор займа №*** о предоставлении денежных средств в размере 17000 руб. сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 05.06.2019, что подтверждается материалами приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Барановской (П.) А.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 29.10.2018 в размере 33076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 14 коп., всего 33672 руб. 14 коп.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2023 (штемпель на конверте), то есть в шестимесячный срок с момента отмены приказа.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности за период с 30.10.2017 года по 29.10.2018 года, находится в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание копии платежных документов, представленных представителем ответчика в дополнение к апелляционной жалобе во исполнение решения Пинежского районного суда Архангельской области от 05.04.2019 по делу № 2-79/2019 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к П. А.С. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в указанных платежных документах в графе назначение платежа указаны данные конкретного исполнительного производства по делу № 2-79/2019 – оплата задолженности по ИП №***-ИП от 16.10.2019.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу № 2-79/2019 вынесено 13 августа 2021 года, о чем ответчику было известно при рассмотрении данного дела мировым судьей.

При этом, копии указанных документов не подтверждают обстоятельства погашения задолженности по договору займа №*** ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МФК «СМСФИНАНС» и Барановской (П.) А.С., а также не исключают то, что денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения других исполнительных производств в отношении Барановской (П.) А.С.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барановской (П.) А.С. – Дерябиной Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              И.А. Вторая