Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7521/2023 от 07.11.2023

    УИД №24RS0046-01-2023-002220-19

Дело № 2-7521/2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19 декабря 2023 г.                                                                                        г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Балюты И.Г.,

    при секретаре ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска был вынесен приговор по делу №, в соответствие с которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.З ст. 158 УК РФ.

    Приговором установлено, что в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил доступ к банковской карте и личному телефону наследодателя ФИО1 и осуществил кражу денежных средств с банковского счёта умершего, открытом в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств со счёта умершего в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств со счёта умершего в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств со счёта умершего в размере 400000 рублей. Приговором установлено, что на момент совершения противоправных действий ответчику было известно, что денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), были завещаны второму наследнику - ФИО1, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения денежными средствами умершего.

     Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Банк ВТБ (ПАО) в ФИО1 взысканы неправомерно списанные денежные средства с банковского счета умершего ФИО1 в размере 622 500 рублей, из которых: 400 000 рублей - незаконно перечисленные с банковского счета денежные средства, 10 000 рублей - моральный вред, 205 000 рублей - штраф, 7 500 рублей - государственная пошлина.

    В ходе судебного производства в материалы гражданского дела ФИО1 был представлен протокол допроса обвиняемого ФИО3, в котором он признал факт неправомерного владения банковской картой с доступом к личному кабинету умершего ФИО1 Также в протоколе указано, что операция по переводу денежных средств в размере 400000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ответчиком, который распорядился средствами по своему усмотрению.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислил взысканные денежные средства ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) появилось право регрессного требования к ответчику.

    На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, сумму убытков в размере 222 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9425 рублей.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в причинении ФИО1 материального ущерба в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

    Приговором установлено, что в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 получил доступ к банковской карте и личному телефону наследодателя ФИО2 и осуществил кражу денежных средств с банковского счёта умершего, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

    Так, денежные средства были похищены ДД.ММ.ГГГГ путем перевода со счета умершего в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств со счёта умершего в размере 500 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств со счёта умершего в размере 400 000 рублей.

    Приговором установлено, что на момент совершения противоправных действий ответчику было известно, что денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), были завещаны второму наследнику - ФИО1, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения денежными средствами умершего.

    Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда, по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

    Поскольку вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере с банковского счета, находящегося в ПАО «ВТБ», повлекшего причинение юридическому лицу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

    Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Банк ВТБ (ПАО) в ФИО1 взысканы неправомерно списанные денежные средства с банковского счета умершего ФИО1 в размере 622 500 рублей, из которых: 400 000 рублей - незаконно перечисленные с банковского счета денежные средства, 10 000 рублей - моральный вред, 205 000 рублей - штраф, 7 500 рублей - государственная пошлина.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ(ПАО) ФИО6, представителя ФИО1 –ФИО7 без удовлетворения.

    Согласно платежным поручениям от 10.03.2023г. № на сумму 400 000 руб.; № на сумму 205 000 руб.; № на сумму 10 000 руб.; № на сумму 7 500 руб., представленным истцом в материалы дела, Банк ВТБ (ПАО) перечислил взысканные решением Железнодорожного районного суда <адрес> денежные средства в пользу ФИО1 в полном объеме, в общем размере 612 500 руб.00 коп.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, совершенным ФИО3, выплачены денежные средства ФИО1 в общей сумме 612 500 руб. 00 коп.

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что судом достоверно установлен факт возмещения истцом третьему лицу ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями и заявленными исковыми требованиями.

    Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу в суд рассматриваемого иска в размере 9 425 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением – удовлетворить.

    Взыскать со ФИО3, паспорт (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН:7702070139; КПП: 783501001; ОГРН:1027739609391, ущерб в размере 400 000 рублей 00 коп., убытки в размере 222 500 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 425 рублей, а всего взыскать 631 925 (шестьсот тридцать одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                            И.Г.Балюта

                Мотивированное решение составлено 09.01.2024г.