Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-798/2023 от 13.11.2023

Мировой судья Лялюшко В.М. Дело № 10MS0039-01-2023-001376-48

Судебный участок № 15 г. Петрозаводска РК №12-798/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелехеда К. А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Мелехеда К. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мелехеда К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Мелехеда К.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывая, что Мелехеда К.А. многократно был введен в заблуждение сотрудниками полиции, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что также следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами имеются доказательства отсутствия события административного правонарушения. Одновременно Мелехеда К.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД, первоначально жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Мелехеда К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заедания надлежащим образом. Его защитник К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено отправителю.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок для обжалования постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Мелехеда К.А. первоначально была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мелехеда К.А. была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. Повторно жалоба Мелехеда К.А. с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, неполучение Мелехеда К.А. копии обжалуемого постановления по почте, незначительный пропуск срока на обжалование, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Мелехеда К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. у <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Мелехеда К.А., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Из оспариваемого постановления усматривается, что его описательно-мотивировочная часть начинается с изложения содержания протокола об административном правонарушении, направленного органом внутренних дел на рассмотрение. Затем после изложения события излагается вывод о квалификации содеянного, перечисляются доказательства, подтверждающие вину Мелехеда К.А., далее приводятся суждения, касающиеся назначения наказания. Между тем, события правонарушения, непосредственно вмененного судьей, описательно-мотивировочная часть не содержит.

Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Изложенные в постановлении обстоятельства вмененного административного правонарушения не содержат сведения о том, водителем какого транспортного средства являлся Мелехеда К.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложены неверно.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.3 – ч.5 ст.29.6 указанного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, которым дело об административном правонарушении в отношении Мелехеда К.А., было разрешено по существу, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рассмотрения дела мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в полном объеме было изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления о признании Мелехеда К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Между тем, на дату совершения вменяемого Мелехеда К.А. правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанные Правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые применяются с 01.03.2023.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелехеда К. А. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мелехеда К. А. возвратить мировому судье судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                         А.В.Нуриева