Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 12-134/2022

УИД 63MS0158-01-2022-000121-45

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Сызрань                                 06 мая 2022 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаньгина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 18.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 18.03.2022 Шаньгин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шаньгин С.И. обратился в Сызранский районный суд с жалобой.

Шаньгин С.И., давший согласие на смс-уведомление, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, путем направления смс-сообщения. Согласно детализации SMS-рассылок извещение имеет статус "доставлен".

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без участия Шаньгина С.И.

В судебном заседании представитель Шаньгина С.И. – Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности от 25.02.2022, доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении от 08.01.2022 не может служить доказательством вины Шаньгина С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как инспектор ДПС не присутствовал при совершении ДТП и не являлся его очевидцем. В этом протоколе имеются противоречия со схемой ДТП. Место столкновения не соответствует действительности, так как траектория движения автомобиля заявителя указана не верно. Письменное объяснение водителя Мазда ФИО5 не подтверждают совершение Шаньгиным С.И. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и содержат в себе противоречия. Видеоматериал не содержит обстоятельств совершения маневра автомобилем Форд. Письменное объяснение Шаньгина С.И. раскрывает обстоятельства административного правонарушения, при этом указывается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 и инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в судебном заседании пояснили что, в действиях Шаньгина С.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина подтверждается материалами административного производства, в том числе и письменными объяснением самого Шаньгина С.И

    Заслушав представителя Васильева С.Ю., старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 и инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения такие требования установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил); движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно подпункту "з" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены также в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.01.2022 в 13-50 часов, Шаньгин С.И. управляя транспортным средством марки Ford Escape, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 906 км автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района самарской области со стороны г. Тольятти в сторону г. Москвы в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением при этом сплошной линии дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, движущегося перед ним в попутном направлении и совершающим разворот на перекрестке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2022 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 08.01.2022 (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 08.01.2022 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, в том числе сведений, содержащихся на видеозаписи, согласующихся с протоколом об административном правонарушении, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения Шаньгин С.И. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шаньгина С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Шаньгин С.И. при повороте налево в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО7, в котором он указывал на непосредственное выявление им факта совершения выезда автомобиля под управлением Шаньгина С.И. на полосу встречного движения при совершении маневра поворота налево.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо – инспектор ДПС не присутствующий при ДТП и не являющийся очевидцем происшествия, и поэтому составленный им протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины Шаньгина С.И., суд считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС ФИО7 в рапорте, схеме правонарушения сведениям оснований не имеется, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Шаньгину С.И. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последнего обстоятельств его совершения.

Административное наказание назначено Шаньгину С.И. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шаньгина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 18.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Шаньгина С.И. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Шаньгина С.И. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья