Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2021 ~ М-839/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1213 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> условный номер <адрес>, компенсации морального вреда и штрафа, просит взыскать неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 31.12.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251478,20 руб.; расходы по компенсации за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99165,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 710,72 руб.; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., 50% штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 190321,90 руб..

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «А101 Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. ДДУ) передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 76,4 кв.м. в корпусе № многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее также «Квартира» или «Объект»). В соответствии с условиями ДДУ (п. 4.1.) истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере 6688250 руб. исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 714300 от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дату его подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил. Объект в нарушение условий Договора был передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 118 дней. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251478,20 руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, размер причинённого истцу морального вреда оценивается в 30000 рублей. На основании положений ст.ст. 13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309,310 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились; письменным ходатайством, изложенным в заявлении о возмещении судебных расходов, просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «А101 Девелопмент», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, или рассмотрении в отсутствие представителя, в суд не представило и к началу настоящего судебного заседания таковых в суд не поступило. В представленном в суд письменном отзыве на иске, ответчик указывает о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд на основании и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда. Указывает, что расходы по договору найма не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, расходы на оформление доверенности взысканию нем подлежат, так как такая доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «А101 Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. ДДУ) передать Истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 76,4 кв.м. в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: №) (л.д.16-29).

Предметом договора, в соответствии с п.п. 3.1 договора, является обязательство застройщика в предусмотренном данным договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с условиями ДДУ (п. 4.1.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере <данные изъяты> руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дату его подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д.30-31).

Однако, квартира, как объект долевого строительства по договору, была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств заключения дополнительного между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в суд не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика по требованию истца неустойки при установленных судом основаниях, не имеется.

При разрешении вопроса о размере данной неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из расчета, указанного в исковом заявлении (л.д.5), истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251478,20 руб., всего за 94 дня просрочки, с применением ключевой ставки Банка России 6 %, действовавшей на день исполнения обязательства.

Однако, поскольку при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет произведен неверно.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял 6,25%.

Следовательно, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 261 956,46 руб.:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 688 250,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	94	6,25	6 688 250,00 ? 94 ? 2 ? 1/300 ? 6,25%	261 956,46 руб.
					Итого:	261 956,46 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 251478,20 руб., уточнение исковых требований не производилось.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере.

При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что п. 6 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку, по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, оснований для снижения неустойки с учетом положений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с применением ст. 395 ГК РФ, не имеется и судом не установлено; заявление ответчика о снижении размера неустойки ничем не мотивировано, в его обоснование указана только общее утверждение о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства. В этой связи, суд находит данное заявление ответчика, изложенное в письменном отзыве, несостоятельным, как не основанным на законе; доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», <адрес> (л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор найма жилого помещения № с ФИО5 в отношении 1-комнатного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячная стоимость найма указанной квартиры составляет 32000 рублей (п. 3.1.) (л.д.38-41).

Судом установлено, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, помимо предусмотренной данным Законом неустойки обязан также возместить участнику долевого строительства в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общий размер понесенных истцом убытков в связи с нарушением Застройщиком срока передачи ему Объекта долевого строительства на 94 дня составляет:

·       ДД.ММ.ГГГГ г.: 32000/31 х 1 день = 1032,26 руб.;

·       ДД.ММ.ГГГГ г.: 32000 руб.;

·       ДД.ММ.ГГГГ г.: 32000 руб.;

·       ДД.ММ.ГГГГ г.: 32000 руб.;

·       ДД.ММ.ГГГГ г.: 32000/30 х 2 дня = 2133,33 руб.

Итого: 99165,59 руб. (1032,26 руб. + 32000 руб. + 32000 руб. + 32000руб. + 2133,33 руб.) Факт оплаты указанных сумм наймодателю подтверждён соответствующими расписками (л.д.41-41).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец избрал место работы до заключения договора на участие в долевом строительстве и не предполагал, что ответчик не добросовестно исполнит свои обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между расходами по оплате истцом арендованного имущества и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передачи жилого помещения истцу, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что при надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу до ДД.ММ.ГГГГ, у истца не было бы необходимости в аренде жилого помещения и несении убытков в месяц по 32 000 руб. Указанные убытки истец несет исключительно из-за недобросовестного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде не соблюдения срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, следовательно, у него имеется право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и степени причиненного истцу морального вреда, отсутствия существенных негативных последствий для истца в следствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, степени вины ответчика, в которой не усматривается каких либо действий или бездействия, свидетельствующих о явном уклонении от обязанности исполнения договора; а так же, принимая во внимание иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части требования о компенсации морального вреда; однако, разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующим принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб..

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, и принимая во внимание то, что штраф носит компенсационный характер, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., считая, что данный размер штрафа соответствует характеру нарушенного права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 710 руб. 72 коп..

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 710 руб. 72 коп., несение которых подтверждается представленными платёжными документами (л.д.15,57,64); данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

Также на основании положений ст. 98, 100 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., так как из текста представленной доверенности усматривается, что она была выдана для ведения дела в суде по иску к ответчику АО «А101 Девелопмент» (л.д.13-14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, а именно: составление искового заявления, претензии, направления претензии и иска, категорию дела, суд считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумным и не нарушающим права и интересы второй стороны по делу.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобожден законом (ст. 333.36 НК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 6 706 руб. 44 коп., по требованию о компенсации морального вреда в размере, от уплаты в котором истец был освобожден - 300 рублей; всего госпошлина подлежит взысканию в размере 7 006 руб. 44 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу ФИО2 за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251478,20 руб.; расходы по компенсации за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99165,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 30000 руб. почтовые расходы в размере 710 руб. 72 коп.; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 403054 руб. 51 коп. (четыреста три тысячи пятьдесят четыре рубля 51 копейка).

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в доход местного бюджета Коломенского городского округа <адрес> госпошлину в общем размере 7 006 руб. 44 коп. (семь тысяч шесть рублей 44 копейки).

Решение в окончательной форме изготовлено «04» июня 2021 г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова