Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1324/2024 (33-15019/2023;) от 14.12.2023

Судья: Полякова Н.В. гр. дело №33-1324/2024 (№33-15019/2023)

( №2-4424/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2025 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Левиной М.В., Черкуновой Л.В.

при помощнике: Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.И.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Установить факт принятия У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти У.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с У.И.С. (СНИЛС №) в пользу У.А.В. (СНИЛС №) компенсацию № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 875 000 (Один миллион восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Признать С.А.А. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.В. обратился в суд с иском к У.И.С., в котором, с учетом уточнений, просил: признать себя принявшим наследство после смерти матери У.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за собой право собственности на № доли квартиры, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, с применением последствий недействительности сделки, аннулирования регистрационной записи о праве собственности С.А.А. на квартиру.

Требования мотивировал тем, что с № г. по дату подачи иска производил оплату за водоснабжение и водоотведение, за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, вывоз мусора, за поставки электроэнергии и газа квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери У.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни, с матерью проживал ее брат, Ч.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который болел еще до смерти своей сестры, но после ее смерти его состояние ухудшилось, он практически перестал вставать в связи с чем, истцу пришлось ухаживать за ним, возить на лечение, покупать продукты, лекарство, кормить его и т.д. Фактически истец длительное время жил в указанной квартире после смерти своей матери, за исключением периодов, когда его самочувствие и опасение заразить Ч.В.Г. корона вирусной инфекцией не позволяло ему это делать.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Г. скончался.

ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу и ДД.ММ.ГГГГ сдал положительный тест на коронавирусную инфекцию. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в больницу имени Пирогова, где прооперирован. В связи с указанными событиями, У.А.В. был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери, срок которого наступал ДД.ММ.ГГГГ В период болезни истца, родственник У.А.В. - У.И.С. (племянник) подал заявление о вступлении в наследство после смерти бабушки – матери истца У.В.И., указав, что других наследников не имеется, вступил в права наследства и в течении трех месяцев продал квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. подала встречное исковое заявление, где просит признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску У.А.В. к У.И.С., С.А.А., ПАО «Сбербанк» о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску С.А.А. к У.А.В., У.И.С., с участием третьих лиц о признании добросовестным приобретателем, по условиям которого, У.И.С. выплачивает У.А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации понесенных У.А.В. расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>. У.А.В. в свою очередь отказывается от всех заявленных исковых требований по делу. При этом, У.А.В. и У.И.С. признают С.А.А. добросовестным приобретателем <адрес>, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, У.А.В. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Н.А.В.

Не согласившись с указанным определением суда об утверждении мирового соглашения, финансовым управляющим У.А.В. – Н.А.В. подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство У.А.В. об отказе от исковых требований по гражданскому делу № и прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования У.А.В. оставлены без рассмотрения.

При этом суд руководствовался положениями п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, согласно которым, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Поскольку данное исковое заявление затрагивает имущественные права должника, конкурсных кредиторов, рассматривается судом в период осуществления всех прав в отношении его имущества финансовым управляющим, который также обратился в суд с требованиями о признании У.А.В. принявшим наследства, взыскании денежной компенсации, суд не усмотрел оснований для принятия судом отказа от иска и прекращения производства, поскольку это нарушает права третьих лиц (кредиторов в рамках дела об банкротстве). В тоже время суд пришел к выводу об оставлении искового заявления У.А.В. без рассмотрения, поскольку иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего У.А.В. – Н.А.В. поступило в суд исковое заявление к У.И.С. о признании У.А.В. принявшим наследство за своей матерью У.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ и выплаты компенсации стоимости квартиры; взыскании с У.И.С. компенсации ? доли <адрес> (к/н №), площадью 60,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 1 875 000 руб.

Указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ У.А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Н.А.В. До настоящего момента дело о банкротстве У.А.В. не завершено. Матери истца, У.В.И., принадлежала квартира (к/№) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ У.В.И. умерла, при жизни ей не составлено завещание. Наследниками после смерти У.В.И. являются: истец – У.А.В. и ответчик – У.И.С. ДД.ММ.ГГГГ У.И.С. продал спорную <адрес> С.А.А., с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». Учитывая, что У.А.В. лишен возможности принять указанное наследственное имущество, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., то У.А.В. причитается компенсация за данное имущество в размере половины полученной У.И.С. стоимости квартиры. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> составляет 3 750 000 руб., следовательно, размер компенсации, причитающийся У.А.В. - 1 875 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе У.И.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что У.А.В. не имел интереса к спорной квартире.

В судебном заседании представитель У.И.С. – А.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо – финансовый управляющий У.А.В. – Н.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что У.А.В. фактически принял наследство, скрыл факт подачи искового заявления, процедура банкротства в настоящий момент не завершена.

Представитель третьего лица Б.А.М. – О.И.Ю., также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные стороны, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла У.В.И..

Наследниками первой очереди после смерти У.В.И. является истец У.А.В., а также ответчик У.И.С. (по праву представления, отец ответчика и сын У.В.И. - У.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти У.В.И. открылось наследство в виде квартиры (к/н №), по адресу: <адрес>.

По сведениям нотариуса г.Т.С.А., после смерти У.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления внука умершей У.И.С., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. При этом, в заявлении У.И.С., имеется указание об отсутствии других наследников. Каких-либо сведений об У.А.В. в наследственном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ У.И.С. нотариусом г.Т.С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре №), которое состоит из: квартиры, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 60,8 кв.м., этажность (этаж) – 2, кадастровый номер объекта – №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У.И.С. продал С.А.А. указанную квартиру.

Согласно п.2 данного договора, жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Т.С.А., в реестре №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 данного договора, отчуждаемое жилое помещение, по соглашению сторон, продано за 3 750 000 руб. Данную денежную сумму Покупатель оплачивает Продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк ФИО5» в лице Самарского отделения № Сбербанка ФИО5, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ФИО5 и С.А.А.

По сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано право собственности на квартиру (к/н №), по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, №

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (ч.2 ст.1155 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском по данному делу, У.А.В. указывал на то, что фактически принял наследство после смерти матери У.В.И., принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний от третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил а свой счет долги наследодателя. С июня 2020г. оплачивает коммунальные услуги, в т.ч. по его просьбе его сноха У.М.Ю. оплачивала за счет денежных средств, которые он ей передал, коммунальные услуги. Кроме того, фактически длительное время проживал в спорной квартире. Однако, в связи с болезнью, был лишен возможности в установленные сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельств, препятствовавшие ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Так, как следует из представленного в материалы дела выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени П.Н.И.», У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Диагноз заключительный клинический: Вскрывшийся парапроктит. Неполный внутренний параректальный свищ), проведено оперативное вмешательство и прочие манипуляции. По сведениям ООО «Лаборатория Гемотест», от ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. сдал положительный тест на коронавирусную инфекцию. При этом истец фактически принял наследство, поскольку производил оплату коммунальных платежей и ремонт помещения и коммунальных услуг, вывозу мусора, за поставки электроэнергии и газа, что подтверждается банковскими выписками, квитанциями об оплате, а также свидетельскими пояснениями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, а именно, квитанциях по оплате коммунальных услуг, показаниях свидетелей.

Так, свидетель У.М.Ю. подтвердила, что по просьбе У.А.В. оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, давал деньги на оплату.

Свидетель У.Е.В. также подтвердила передачу денежных средств на оплату коммунальных услуг У.М.Ю. ее мужем - истцом по делу.

Показания свидетеля П.Н.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. о том, что истец не претендует на наследство ему известно со слов ответчика.

Свидетель А.Х.З. подтвердил проведение ремонта по договоренности с ответчиком. Вместе с тем, принятие ответчиком наследства по существу не оспаривается. Вместе с тем, показания данного свидетеля не опровергают оплаты коммунальных услуг за счет истца.

Показания свидетеля У.М.С., А.И.Н. при наличии установленных выше обстоятельств также не опровергают выводы суда.

Более того, при обращении в суд с иском непосредственно истец заявлял о совершении действий по оплате коммунальных услуг именно в качестве фактического принятия наследства.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изменение позиции истца в процессе рассмотрения дела направлено на уменьшение состава имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом отказ должника от вступления в права наследования в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу иных кредиторов попадает под недействительный в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 304-ЭС23-18998 по делу N А46-19667/2021)

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии искового заявления от финансового управляющего не могут являться основанием для отмены решения.

На основании п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.7 ст.213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

В силу п.6 ст.213.25 Закон о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Исковые требования финансового управляющего У.А.В. приняты к производству в рамках рассматриваемого спора от имени У.А.В.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные непосредственно У.А.В., оставлены без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловано.

    Установив обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения У.И.С., суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований С.А.А., признав С.А.А. добросовестным приобретателем <адрес> (к/н №), по адресу: <адрес>.

Так, статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено С.А.А. с оплатой по договору купли-продажи, оснований сомневаться в правах У.И.С. на момент заключения договора купли-продажи у нее не имелось, поскольку право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, с иском о восстановлении нарушенных наследственных прав истец обратился через два года после смерти наследодателя и через пять месяцев после продажи спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований.

Разрешая требования У.А.В., суд, учитывая, что возврат спорной квартиры в состав наследственного имущества невозможен, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о взыскании с У.И.С. в пользу У.А.В. компенсации 1/2 доли вышеуказанной квартиры в размере 1 875 000 руб. (3 750 000 руб./2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического принятии У.А.В. наследства после смерти его матери У.В.И. направлены на иную оценку представленных доказательств, по существу о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны У.А.В. интереса к спорному имуществу, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, кроме то, опровергаются тем, что У.А.В. обратился в суд с настоящим иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери У.В.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи