Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 от 17.02.2015

Дело № 12-22/2015

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                       18 марта 2015 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,

рассмотрев жалобу Сафонова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова Андрея Александровича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

                                                   установил:

18.12.2014 г. инспектором по розыску ОГИБДД по г.Осинники Дзнеладзе З.Т. в отношении Сафонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 26 января 2015 года, Сафонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сафонова А.А.

Не согласившись с указанным постановлением Сафонов А.А. обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по тем основаниям, что мировой судья не установил лицо, управляющее автомобилем, не установил владельца автомобиля, не допросил участников ДТП, сотрудника ГИБДД. Он автомобилем ххх г/н ххх не управлял, ДТП не совершал, о том, что на указанном автомобиле совершено ДТП, не знал.

В судебном заседании Сафонов А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем ххх, г/н ххх никогда не управлял, написал признательные объяснения потому, что его попросил об этом сосед ххх, хотел выручить соседа. Признал вину в том, что ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД и дал ложные показания. Обстоятельства ДТП в объяснения написал со слов ххх. В полис он был вписан по просьбе матери ххх - ххх, которой надо было съездить в ххх, с тех пор водительское удостоверение находились в автомобиле. Когда писал объяснения в ГИБДД, показывал водительское удостоверение, которое после находилось у него.

Потом показания поменял и пояснил, что после дачи объяснений в ГИБДД, вернул водительское удостоверение вместе с документами в автомобиль.

Представитель Сафонова А.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2015 г., сроком действия 3 года, Павлов К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что Сафонов А.А., автомобилем не управлял, написать объяснения его попросили или заставили, с момента внесения его данных в страховой полис, водительское удостоверение находились в автомобиле, и по нему мог ездить кто угодно. Свидетель ххх, самого Сафонова А.А. не опознал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ОГИБДД по г.Осинники Дзнеладзе З.Т. пояснил, что является инспектором по розыску. 18.12.2014 г. ему принесли материал по ДТП, произошедшему по адресу: ххх, второй участник которого скрылся. В течение дня пришел Сафонов А.А. и признался в совершении данного ДТП, собственноручно написал объяснения, при этом указал и о втором ДТП, о котором на тот момент ему еще ничего не было известно, разговаривали с ним спокойно, у Сафонова А.А. при себе было водительское удостоверение и страховой полис, поскольку при его отсутствии, он бы выписал ему штраф, за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ххх суду пояснила, что ей принадлежит автомобиль ххх, г/н ххх, фактически автомобилем пользуется ее сын ххх, где автомобиль и кто им управляет, ей неизвестно. Сафонова А.А. в страховой полис она не вписывала и никуда его отвезти себя не просила. О ДТП узнала от сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ххх, суду пояснил, что автомобиль ххх, г/н ххх принадлежит его матери, он вписан в страховой полис, но автомобилем не управляет, поскольку лишен права управления, однако, автомобиль необходим ему для передвижения по работе. В настоящее время автомобилем управляет ххх до него, автомобилем управлял Сафонов А.А. оба лица вписаны в страховой полис и возили его по делам. Сафонов А.А. ездил на автомобиле непродолжительное время, в один из дней декабря Сафонов А.А. приехал к нему и сообщил о том, что произошла авария, к его матери приезжали сотрудники полиции, он сказал Сафонову А.А., чтобы он сам решал свои проблемы. Сам он Сафонова А.А. ни о чем не просил, автомобилем не управлял.

Свидетель Сафонова В.А. пояснила в судебном заседании, что водительское удостоверение ее сына Сафонова А.А. находились у ххх, пришла повестка из мирового суда, она спросила у сына в чем дело, где его водительское удостоверение, он ей все рассказал, она стала настаивать на том, что бы сын забрал права, позже их принес ххх

Допрошенный в качестве свидетеля ххх пояснил, что находился в автомобиле ххх возле ххх, внезапно, сдавая задним ходом на его автомобиль совершил наезд автомобиль ххх, г/н ххх, он вышел из своего автомобиля посмотрел на повреждения, направился к водителю ххх, подошел к водительскому окну, постучал, водитель разговаривал по телефоны левой рукой, повернувшись к нему в профиль, в связи с чем, он его не разглядел, но это был мужчина, тогда он пошел к начальнику в Управление, рассказать о случившимся, когда стал заходить в здание, ххх, г/н ххх уехал с места ДТП.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Сафонов А.А. управляя транспортным средством ххх, г/н ххх принадлежащим ххх состоящим на учете в РЭО ххх, ххх в ххх часов в ххх, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившимся в оставлении водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Сафоновым А.А. в нарушение требований правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении ххх от ххх года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ххх г.; схемой места совершения административного правонарушения от ххх года; письменными объяснениями Сафонова А.А..

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, данные показания согласуются между собой, сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы вышеуказанные документы также исследовались судьей.

Сафонов А.А. в жалобе оспаривает свою причастность к ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сафонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он автомобилем не управлял, соответственно место ДТП не оставлял, своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении дела, мировым судьей были оценены объяснения самого Сафонова А.А., ххх исследованы справка о ДТП, схема ДТП, сообщение о ДТП, рапорт.

Вышеуказанные материалы были проанализированы мировым судьей, оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с их оценкой, судья не усматривает.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Сафонов А.А. являлся участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ххх

Кроме того, в судебном заседании были допрошены собственник автомобиля ххх, г/н ххх ххх, ее сын ххх, лицо составившее протокол об административном правонарушении ххх, потерпевший ххх

Так Дзнеладзе З.Т. пояснил, что Сафонов А.А. пришел к нему сам, собственноручно написал объяснения, указав все подробности, а также описал обстоятельства ДТП, о котором ему еще не было известно.

В материалы дела свидетелем представлен список нарушений Сафонова А.А. под управлением ххх, г/н ххх.

ххх пояснил, что автомобилем с его ведома, управлял Сафонов А.А., который был вписан им страховой полис и сообщил ему о том, что попал в ДТП с места преступления скрылся.

В материалы дела свидетелем представлен страховой полис и свидетельство о регистрации ТС.

Пояснение ххх обстоятельств нахождения Сафонова А.А. в автомобиле, в момент совершения ДТП, не опровергают.

Доводы Сафонова о том, что автомобилем ххх, г/н ххх он никогда не управлял, ДТП не совершал и его водительское удостоверение всегда находилось в автомобиле, своего подтверждения не нашли, опровергаются его письменными объяснениями, написанными собственноручно.

Кроме того, из списка административных правонарушений в области дорожного движения, представленных сотрудником ГИБДД, следует, что Сафонов А.А. привлекался к административной ответственности по 12.9 ч.2 КоАП РФ 25.11.2014 г., ст.12.15 ч.1 КоАП РФ 20.12.2014 г., то есть, как уже после дачи объяснений в ГИБДД по поводу ДТП, совершенного ххх г., так и до его совершения.

Доводы о том, что по правам Сафонова А.А. мог ездить другой человек, бездоказательны и ничем не подтверждены, данные доводы суд считает способом защиты Сафонова А.А. и желанием избежать административной ответственности за содеянное, в котором он ранее признался.

Таким образом, считаю, что мировой судья правильно установил, что Сафонов А.А. управляя транспортным средством ххх, г/н ххх принадлежащим ххх состоящим на учете в РЭО ххх, ххх в ххх часов в ххх, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившееся в оставлении водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Материалами дела подтверждается наличие умысла на совершение правонарушения; водитель Сафонов А.А., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждения в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах действия Сафонова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Сафонову А.А. разъяснены, копия протокола вручена Сафонову А.А. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установил лицо, управляющее автомобилем, не установил владельца автомобиля, не допросил участников ДТП, сотрудника ГИБДД отмену постановления не влекут, поскольку из объяснений Сафонова А.А., исследованных мировым судьей следует, что автомобилем управлял именно он, протокол содержит данные о владельце автомобиля, обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Сафонова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сафонов А.А. не участвовал, однако был извещен о времени и месте его рассмотрения, не был лишен права принимать участие в судебном заседании и обосновывать свою позицию по делу, заявлять ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, чем не воспользовался. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление о назначении Сафонову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Сафонову А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При назначении Сафонову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                  ░░░░░░░░ ░.░.