Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 24.09.2020

            Дело №11-5/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Казачинское                                                                                           20 октября 2020 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре – Лыткиной Н.А.,

с участием истца Гармашова А.А., представителя истца Гармашовой А.А.,

представителя ответчиков МО МВД России «Казачинский», МВД России Кирилловой И.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гармашова А.А. к МО МВД России «Казачинский», МВД России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Гармашова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Казачинском районе Красноярского края от 27.07.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гармашова А.А. к МО МВД России «Казачинский», МВД России о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. – отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Гармашов А.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Казачинский», к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 15 600 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Дудина М.Д. № от 28.09.2019 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, 08.10.2019 г. истец обратился в суд с жалобой. Решением Казачинского районного суда от 25.11.2019 г. постановление инспектора было изменено, действия Гармашова А.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – подготовка жалобы на постановление и 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании. В связи с рассмотрение гражданского иска о взыскании убытков истцом понесены расходы в размере 15 600 руб., из которых: 5000 руб. – подготовка искового заявления и 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании, 600 руб. – оплата государственной пошлины. На основании изложенного истец Гармашов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гармашов А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 27.07.2020 г. отменить, мотивировав свою жалобу тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, на основании следующего. Гармашов А.А. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 28.09.2019 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 800 руб. Не согласившись с указанным постановлением Гармашов А.А. обратился за юридической помощью к адвокату Гармашовой А.А., которая, ознакомившись с материалами дела пришла к выводу о том, что в действиях Гармашова А.А. усматривается иной состав административного правонарушения и в связи с этим обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС. В связи с чем Гармашов А.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителю Гармашовой А.А. в размере 15 000 руб. Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ. для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе Гармашов А.А. указал, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление лица о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны. Суд удовлетворил жалобу Гармашова А.А. на постановление инспектора, признал его незаконным и изменил его, что является основанием для взыскания убытков в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ». Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств причинения вреда Гармашову А.А. должностным лицом ответчика и отсутствии оснований для признания действий инспектора ДПС противоправными является необоснованным. Инспектор вынес незаконное постановление, которое было изменено. Сам факт переквалификации действий Гармашова А.А. свидетельствует о незаконности действий инспектора.

В судебном заседании истец Гармашов А.А. и представитель истца Гармашова А.А. апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 27.07.2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гармашова А.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МО МВД России «Казачинский» направил в материалы дела письменные возражения относительно заявленной апелляционной жалобы Гармащова А.А., в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку сотрудник ОГИБДД действовал в рамках закона, а изменение судом квалификации не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС. На момент составления протокола об административном правонарушении Гармашов А.А. не имел при себе страхового полиса ОСАГО, подтвердить его наличие не смог. Обязанность иметь при себе страховой полис и предъявлять его по требованию сотрудника ГИБДД - обязанность владельца транспортного средства.

В судебном заседании представитель МО МВД России Казачинский», МВД России Кириллова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо Дудин М.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: …оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм закона лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие юридического состава: противоправность действий должностного лица, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Дудина М.В. от 28.09.2019 г. № Гармашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно данному постановлению Гармашов А.А. 28.09.2019 г. в 20 час. 30 мин., управлял автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак О 917 ВУ, принадлежащим Гармашовой А.А., не имея страхового полиса ОСАГО.

В своих объяснениях от 28.09.2019 г. Гармашов А.А. указал, что его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства застрахована, однако полис страхования имеется только в электронном виде, поэтому он предложил сотруднику ДПС самому проверить наличие полиса, на что сотрудник ДПС ему ответил, что техническая возможность этого отсутствует.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Гармашов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил упомянутое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, представив суду распечатанную копию электронного полиса ОСАГО ХХХ №.

Решением Казачинского районного суда от 25.11.2019 г. постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Дудина М.В. № от 28.09.2019 г. было изменено, действия Гармашова А.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указывает истец Гармашов А.А. для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Гармашов А.А. обращался за юридической помощью к Гармашовой А.А., с которой 29.09.2019 г. он заключил соглашение № об оказании юридической помощи.

Гармашова А.А. подготовила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и принимала участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы 25.11.2019 г.

За оказание данных юридических услуг Гармашов А.А. оплатил Гармашовой А.А. 15 000 руб., в подтверждение чего представил в суд квитанции об оплате от 08.10.2019 г. на сумму 5 000 руб., от 25.11.2019 г. на сумму 10 000 руб.

О взыскании данных расходов истец Гармашов А.А. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 36 в Казачинском районе, однако в удовлетворении заявленных Гармашовым А.А. исковых требований ему было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п.2.1.1 (1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, обязанность иметь при себе и предоставлять полис ОСАГО лежит непосредственно на водителе.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, сотрудник ДПС Дудин М.В. правомерно потребовал от водителя Гармашова А.А. полис обязательного страхования гражданской ответственности. Однако Гармашов А.А. не исполняя возложенную на него п. 2.1.1 ПДД РФ обязанность иметь при себе и представлять сотрудникам полиции полис ОСАГО на бумажном носителе или в виде электронного документа, при помощи имеющихся у него технических средств либо при отсутствии таковых копии полиса на бумажном носителе, предложил инспектору самому осуществить поиск полиса.

Не смотря на изменение квалификации действий Гармашова А.А., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В данном случае противоправность действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гармашова А.А. отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу с представленными дополнениями истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 27.07.2020 г. по иску Гармашова А.А. к МО МВД России «Казачинский», МВД России о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармашова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                             Е.С. Кидяева

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.