Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2024 (2-8905/2023;) от 20.11.2023

к делу № 2-1320/2024

УИД 23RS0002-01-2022-007139-19

категория 2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения договора в размере 16747 рублей, убытки, причинённые нарушением срока договора, а именно вынужденное использование электроэнергии вместо газа в размере 24 638 рублей, убытки, причинённые нарушением срока договора, а именно расходы от простоя газового оборудования (естественный износ, уменьшение срока гарантии на один год) в размере 20000 рублей, уменьшить цену за выполненную работу в связи с допущенной просрочкой (ст. 28 п.1 ЗоЗПП) и взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу ФИО1 половину стоимости договора, то есть 17500 рублей; расходы, в связи с привлечением стороной по делу №А-32-42835/2019 в размере 37335 рублей, расходы на составление иска в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» предоставить ФИО1 документы (в виде копий), подтверждающие как возведение сети газораспределения в целом так и её безопасность (строительный паспорт, акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, аттестация сварщика, сертификаты на материалы, согласия собственников участков, по которым пролегает сеть).

В обоснование иска указав, что между ФИО1 (далее истец) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №ТП-19/1/213-1/17 (далее договор). Срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (газораспределительной организацией) не были выполнены условия договора, в части пуска газа в газоиспользующее оборудование истца, а так же не составлен акт о подключении. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен срок выполнения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее — УФАС) по поводу нарушения ответчиком Правил № в части нарушения срока подключения. По результатам рассмотрения жалобы, УФАС возбудило дело об административном правонарушении и вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.21-1013/2019 и составило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По условиям представления ответчику следовало осуществить фактические действия по пуску газа в газоиспользующее оборудование истца в течение месячного срока со дня вынесения представления. Ответчик обжаловал вынесенные УФАС постановление и представление, путём обращения в арбитражный суд (дело №А32-42835/2019). В результате рассмотрения упомянутого дела в арбитражных судах, решения УФАС признаны законными, а требования газораспределительной организации не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о защите прав потребителей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на планы подать кассационную жалобу на вступившее в силу решение по делу №А32-42835/2019. Таким образом, ответчик явно выразил отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выполнено предписание УФАС, был осуществлён пуск газа на объекте ИЖС истца, с составлением необходимых документов, т. е. договор был исполнен. В связи с тем что истец не мог пользоваться газом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком сроков договора, истец понёс дополнительные расходы, вызванные потреблением электроэнергии для пищеприготовления, горячего водоснабжения, отопления. Согласно предварительного расчёта, вне отопительного сезона такие расходы составляли 33 рубля в день, в отопительный сезон 100 рублей в день. В рамках арбитражного судопроизводства, в котором газораспределительная организация обжаловала вынесенные постановления УФАС (дело №А32-42835/2019) ФИО1 привлекался судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Составление ФИО1 возражений относительно иска газораспределительной компании, участие в судебных заседаниях (проезды, перелеты, проживание) потребовали материальных затрат, которые следует взыскать с газораспределительной организации, т.е. с ответчика по настоящему иску. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №ТП-19/1/213-1/17 (далее договор). Договор заключён в соответствие с правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального, строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). Срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (газораспределительной организацией) не были выполнены условия договора, в части пуска газа в газоиспользующее оборудование истца, а так же не составлен акт о подключении. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен срок выполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее — УФАС) по поводу нарушения ответчиком Правил № в части нарушения срока подключения.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС возбудило дело об административном правонарушении и вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.21-1013/2019 и составило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По условиям представления ответчику следовало осуществить фактические действия по пуску газа в газоиспользующее оборудование истца в течение месячного срока со дня вынесения представления.

Ответчик обжаловал вынесенные УФАС постановление и представление, путём обращения в арбитражный суд (дело №А32-42835/2019). В результате рассмотрения упомянутого дела в арбитражных судах, решения УФАС признаны законными, а требования газораспределительной организации не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о защите прав потребителей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (СА-01/1-13-07/1882) ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на планы подать кассационную жалобу на вступившее в силу решение по делу №А32-42835/2019. Таким образом, ответчик выразил отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выполнено предписание УФАС, был осуществлён пуск газа на объекте ИЖС истца, с составлением необходимых документов, то есть договор был исполнен.

Согласно статье 28 (пункт 5) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом пунктом 18 договора установлено, что в случае нарушения сторонами сроков договора, допустившая нарушение сторона уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размеры платы по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 5 статьи 13 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, (ст. 13 пункт 6).

Согласно п.18 Договора о подключении №ТП-19/1/213-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательства уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную ка произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (п.19 Договора о подключении).

На основании вышеизложенного и в связи с установлением вины ответчика в нарушении прав истца суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16747 рублей.

На основании возражений ответчика с учетом действующего законодательства суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10481,10 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых нарушением срока договора, а именно вынужденное использование электроэнергии вместо газа в размере 24 638 рублей суд приходит к следующему.

Во взыскании убытков, причиненных нарушением срока договора, вынужденное использование электроэнергии в место газа в размере 24 638 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным отказать, в связи с тем, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств оплаты квитанций по электроэнергии, а также доказательства того, что электроэнергия действительно использовалась истцом разумно, экономично и направлена на отопление жилого помещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причинённых нарушением срока договора, а именно расходы от простоя газового оборудования (естественный износ, уменьшение срока гарантии на один год) в размере 20000 рублей, в связи с тем, что истцом не доказан факт несения данных расходов.

Согласно статье 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пункт 1, в случае нарушения исполнителем срока окончания выполнения работы, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы, а так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В иске истец просит уменьшить цену за выполненную работу в связи с допущенной просрочкой (ст. 28 п.1 «О защите прав потребителей») и взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу ФИО1 половину стоимости договора, то есть 17500 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения цены за выполненную работу в связи с допущенной просрочкой (ст. 28 п.1 «О защите прав потребителей») не имеется.

Разрешая требования истца об обязании АО «Газпром газораспределение Краснодар» предоставить ФИО1 документы (в виде копий), подтверждающие как возведение сети газораспределения в целом так и её безопасность (строительный паспорт, акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, аттестация сварщика, сертификаты на материалы, согласия собственников участков, по которым пролегает сеть) суд приходит к следующему.

Имущественную и эксплуатационную ответственность сети газораспределения до точки подключения (до границы земельного участка истца) согласно Правилам подключения несет исполнитель АО «Газпром газораспределение Краснодар». Нормами действующего законодательства, в частности Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также условиями заключенного договора о подключении не установлена обязанность Исполнителя по направлению в адрес заявителя информации, касающейся приемки сети газораспределения, в том числе предоставление документации на построенную Исполнителем сеть газораспределения. Порядок приемки построенной сети газораспределения, состав приемочной комиссии, а также перечень предоставляемых в ходе приемки документов и материалов установлен требованиями действующего законодательства. При этом включение в состав приемочной комиссии заявителя, как стороны договора о подключении (технологическом присоединении) не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требование истца о предоставлении документов в отношении сети газоснабжения принадлежащей ответчику не имеет под собой законных оснований.

В соответствии со статьями 1099 - 1100 ГК РФи статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 7740,55 рублей (10481,10+5000) : 2), с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом в рамках арбитражного судопроизводства, в котором газораспределительная организация обжаловала вынесенные постановления УФАС (дело №А32-42835/2019) ФИО1 привлекался судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, составление ФИО1 возражений относительно иска газораспределительной компании, участие в судебных заседаниях (проезды, перелеты, проживание) в размере 37335 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов согласно действующему законодательству подается в суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Также в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая оказание юридических услуг истцу, а именно составление документов - возражений, отзывов на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в размере 37335 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на составление иска в размере 15000 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия документального подтверждения.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656) в пользу ФИО1, (паспорт 04 04 №) неустойку за просрочку выполнения договора в размере 10481,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Рысин