Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-302/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья Третьякова О.В.

№ 11-7/2023 (11-302/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                         25 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» в пользу Микрюковой Натальи Абдуловны судебные расходы в размере 17 000 рублей»,

установил:

Микрюкова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Техноресурс плюс» судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес исковые требования к ООО «Техноресурс плюс» удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 26 468 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 734 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Техноресурс плюс» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной мировым судьей суммы судебных расходов, считает взысканную сумму не соответствующей сложности дела, объему проделанной стороной истца работы, а также частичному удовлетворению требований, кроме того, полагает недоказанным факт несения истцом расходов, поскольку данное обстоятельство не подтверждено платежными документами, указывает, что расписка исполнителя в договоре не является надлежащим доказательством.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования Микрюковой Н.А. к ООО «Техноресурс Плюс» удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ООО «Техноресурс плюс» в пользу Микрюковой Н.А. неустойку в размере 26 468 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 13 734 рубля».

Апелляционным определением Дзержинского районного суда                       Адрес от Дата указанное решение отменено в части взыскания неустойки, в части требований о взыскании неустойки принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменено в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

Микрюкова Н.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение факта обращения за юридической помощью и несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказании юридических услуг от Дата, акт выполненных работ, предоставленных услуг от Дата, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 35 000 рублей. Согласно собственноручным распискам представителя в договоре по договору оплачено 35 000 рублей.

Ответчиком ООО «Техноресурс плюс» заявлены возражения относительно указанной суммы судебных расходов, полагая размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, действующему законодательству, поскольку пропорция удовлетворенных судом требований от заявленных истцом составляет 0,79%, в связи с чем размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 276,50 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек является разумным и обоснованным, однако, с учетом частичного удовлетворения требований, применив правило пропорциональности распределения судебных расходов определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в размере 17 000 рублей. Кроме того, мировым судьей принято во внимание, что ответчиком заявленная сумма не оспорена, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, дана надлежащая оценка обстоятельствам заявления, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2022 не подтвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его необоснованности, поскольку расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством произведенной оплаты. Ссылка ответчика на положения ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относительно того, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем (или) компенсация адвокату расходов, связанных с выполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные законом, не опровергает факт получения представителем оплаты по договору, равно как и не опровергает факт несения истцом расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2022.

Относительно довода о несоразмерности заявленной суммы сложности дела и объему проделанной работы судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявленная сумма соответствует расценкам Адвокатской палаты Пермского края.

Мировым судьей правильно определена пропорциональность несения судебных расходов, исходя из заявленных требований и их частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены два самостоятельных требования: имущественного о взыскании неустойки, в удовлетворении которого полностью отказано, и нематериального – о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, с ответчика взыскано 1 000 рублей. Требование о взыскании штрафа по делам о защите прав потребителей самостоятельным не является и в цену иска не включается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, мировой судьи пришел к верному выводу, что исковое заявление удовлетворено судом на 50%, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов в части компенсации морального вреда не усмотрел.

Оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                            Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 01.02.2023.