Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-166/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                       26 июня     2023 года

    Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием          нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края Селеткова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи, совершенной 13 мая 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В.

установил:

Заявитель Кононов А.И. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края на том основании, что 13 мая 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым    Н.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с него (с Кононова А.И.) в пользу ПАО «Банк ВТБ» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 409 337 рублей 31 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 149 391 рубль 05 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия, в сумме 10 706 рублей 64 копейки.

Заявитель    Кононов А.И. считает, что    обстоятельств, предусмотренных ст. 90 и ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации    о нотариате,    для совершения исполнительной надписи у нотариуса Большесосновского нотариального округа Селеткова Н.В. не имелось, поскольку заявленные    взыскателем требования бесспорными не являлись: кредитный договор с Банком ВТБ заявитель не заключал,      факт заключения кредитного договора оспаривался    им в судебном порядке, кроме того, следствием его обращения в правоохранительные органы по факту оформления 15 августа 2022 г. кредита на его имя явилось возбуждение уголовного дела, в рамках которого     он (Кононов А.И.) признан потерпевшим.

Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации    о нотариате, заявитель Кононов А.И. просит суд отменить исполнительную надпись,    совершенную нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В. 13 мая 2023 г., о взыскании с него задолженности по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ.     и о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Заявитель Кононов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетков Н.В.    в судебном заседании    с требованиями Кононова А.И. согласился,        пояснил, что на момент совершения исполнительной надписи он не располагал сведениями о имевшемся между    взыскателем и должником судебного спора       относительно кредитного договора от 15 августа 2022 г., в противном случае,    отказал бы банку в совершении нотариального действия.

Представитель    ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил    суду возражения относительно заявления Кононова А.И., полагает, что при совершении исполнительной надписи    о взыскании с Кононова А.И. задолженности по кредитному договору от 15 августа 2022 г. нотариус    выполнил требования ст. 90, 91 Основ законодательства    РФ о нотариате, поскольку, получив от банка требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, Кононов А.И. каких-либо возражений    не направил.

Заслушав явившегося в судебное заседание нотариуса, совершившего нотариальное действие, изучив доводы заявителя, изложенные им в заявлении об отмене исполнительной надписи, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым     взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1);

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

    Судом установлено, что 13 мая 2023 г. на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» от 02 мая 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края совершена исполнительная надпись, по которой    в пользу ПАО «Банк ВТБ» с Кононова А.И. взыскана    задолженность    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 558 728 рублей 36 копеек, а так же расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 10 706 рублей 64 копейки.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи ПАО «Банк ВТБ» нотариусу представлены следующие документы, подтверждающие, по мнению    банка, бесспорность требований к должнику Кононову А.И.:

Правила кредитования (не позволяют установить дату их принятия банком);

Сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (приложение № 16 к приказу Банка ВТБ от 26 декабря 2017 г. № 1916, приложение № 19 к приказу Банка ВТБ от 10 мая 2016 г. № 343);

копия паспорта на имя Кононова А.И.;

заявление Кононова А.И. от 13 октября 2015 г. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), подписанное Кононовым А.И.;

анкета Кононова А.И. от 13 октября 2015 г. (Кононовым А.И. не подписана);

заявление Кононова А.И. от 10 октября 2017 г. на выпуск и получение международной банковской карты и расписка в получении от 10 октября 2017 г.;

заявление Кононова А.И. от 04 сентября 2018 г. об изменении пакета услуг, подписанное Кононовым А.И. (на выдачу мультикарты);

заявление от 30 июля 2021 г., подписанное Кононовым А.И., о подтверждении информации в целях соблюдения требований федерального законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем;

согласие Кононова А.И. (единая форма) от 08 апреля 2021 г.,      на взаимодействие     банка с бюро кредитных историй, на обработку и передачу персональных и иных данных, на передачу банком информации АКЦ, на получение информационных и рекламных рассылок;

согласие Кононова А.И. (единая форма) от 24 февраля 2022 г., подписанное простой электронной подписью,    на взаимодействие     банка с бюро кредитных историй, на обработку и передачу персональных и иных данных, на передачу банком информации АКЦ, на получение информационных и рекламных рассылок;

анкета-заявление Кононова А.И. от 15 августа 2022 г. на получение кредита в размере 4 006 984 рубля, подписанное    простой электронной подписью;

кредитный договор     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 006 684 рубля, подписанный простой электронной подписью;

заявление Кононова А.И. от 15 августа 2022 г., подписанное простой электронной подписью, о заранее данном акцепте банку на исполнение распоряжений, предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

заявление Кононова А.И. от 15 августа 2022 г., подписанное простой электронной подписью, на взаимодействие с третьими лицам и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности;

    заявление Кононова А.И. от 15 августа 2022 г., подписанное простой электронной подписью, на перечисление банком страховой премии ПАО «СОГАЗ» в размере 1 009 684 рубля; подписанное простой электронной подписью заявление в ПАО «СОГАЗ» на страховую выплату;

памятка АО «СОГАЗ» к полису «Финансовый резерв»;

    подписанный Кононовым А.И. простой электронной подписью график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

    банковский ордер от 15 августа 2015 г. на суму 4 006 684 рубля;

    расчет задолженности на 25 апреля 2023 г.;

    заявление Кононова А.И. от 25 августа 2022 г. о расторжении договора страхования от 15 августа 2022 г.;

заявление Кононова А.И. от 09 сентября 202 г. об изменении сведений, ранее представленных в банк;

уведомление банка Кононову А.И. от 25 февраля 2023 г. о досрочном истребовании задолженности в общей сумме 1 524 727 рублей 77 копеек;

протокол операции цифрового подписания и заключения о неизменности значения ПЭП документа.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    С учетом вышеприведенных положений законодательства кредитный договор может быть подписан заемщиком электронной подписью, оформленной заемщиком в соответствии с    требованиями Федерального закона    № 63-ФЗ «Об электронной подписи», либо может быть подписан    специальным способом, определенным соглашением заемщика и кредитора, позволяющим    достоверно определить лицо, выразившее свою волю при оформлении кредитного договора в электронном виде.

     Ни один из документов, представленных 02 мая 2023 г. ПАО «Банк ВТБ» нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края Селеткову Н.В., подтверждающих, по мнению Банка,    бесспорность требований взыскателя к должнику, не содержит доказательств, подтверждающих оформление заемщиком Кононовым А.И. электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", кроме того, ни один из представленных нотариусу       Банком документов не      предусматривает возможность подписания заемщиком кредитного договора аналогом собственноручной подписи,    вследствие чего    для признания заявленных Банком к Кононову А.И. требований бесспорными при детальном изучении представленных Банком документов у нотариуса Большесосновского нотариального округа не имелось, в связи с чем в совершении нотариального действия нотариусом Банку должно было быть отказано.

     В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Между тем,     из представленных заявителем Кононовым А.И. доказательств следует, что    до обращения ПАО «Банк ВТБ» к нотариусу с заявлением о свершении исполнительной надписи (02 мая 2023 г.) Банку достоверно было известно о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Омска     гражданского дела по иску Кононова А.И. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от 15 августа 2022 г. недействительным (решением    суда от 31 января 2023 г. Кононову А.И. в удовлетворении иска было отказано), с 05 апреля 2023 г.    по делу осуществлялось апелляционное     производство, о наличии которого    Банк не мог не знать.

    Апелляционным определением    судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2023 г. решение Ленинского    районного суда г. Омска отменено, по делу принято новое решение, которым требования Кононова А.И. о признании    недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, обязательства Кононова А.И. перед ПАО «Банк ВТБ» по указанному кредитному договору признаны отсутствующими.

    С учетом вышеприведенных, установленных судом обстоятельств,    заявление Кононова А.И. об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края 13 мая 2023 г., следует признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Заявление Кононова <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № У-0000396530     от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В.,    о взыскании с Кононова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (филиал № 7701 в г. Москве) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г.: суммы основного долга в размере 1 409 337 рублей 31 копейка, процентов в размере 149 391 рубль 05 копеек, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 706 рублей 64 копейки, всего 1 569 435 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательно форме принято 03 июля 2023 г.

Судья                                            Бахарева Е.Б.