Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2024 ~ М-462/2024 от 23.01.2024

№ 2-2473/2024

УИД - 23RS0031-01-2024-000683-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                   Лаврова В.А.,

при секретаре                                                   Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинниковп Е.С. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») об индексации денежных средств, присужденных решением суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Осинниковп Е.С. обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» об индексации денежных средств, присужденных решением суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на выбоину в проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции были составлены определения, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ признано МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 287 120 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осинниковп Е.С. удовлетворены. Взысканы с <данные изъяты> в пользу Осинниковп Е.С. сумма ущерба в размере 349 047,83 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 017 рублей. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит произвести индексации денежных средств, присужденных решением суда, в размере 44 352, 43 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 686,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно представленным в материалах дела возражениям ответчик исковые требования не признал, указав, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. В удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы поступивших возражений, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений обеспечивается, в том числе ответственностью, предусмотренной федеральным законом.

Предметом настоящего спора, исходя из обстоятельств, изложенных в иске и представленного расчета, является просрочка исполнения судебного акта, т.к. истец просит произвести индексацию присужденных сумм и взыскать в свою пользу исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда по гражданскому делу №.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В порядке ст. 208 ГПК РФ производится индексация уже взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения, а взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются в рамках искового производства, индексация присужденных сумм производится судом, вынесшим решение по первой инстанции, по заявлению взыскателя в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В пунктах 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Индексация же присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Такой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 года № 5-КГ18-152.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осинниковп Е.С. к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», <данные изъяты>», администрации МО г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взысканы с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Осинниковп Е.С. ущерб в размере 349 047,83 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 017 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии №, №. В Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар указанный исполнительный документ потупил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции «Онлайн» на сумму <данные изъяты> рубля.

Так, в соответствии с Уставом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия учредителя в отношении Казенного учреждения осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар. Организационно правовая форма МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - муниципальное казенное учреждение.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 ст. 161 БК РФ, установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регулируется бюджетным законодательством Российской Федерации, а не законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

1. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в т, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное гл. 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

2. Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями гл. 24.1 БК РФ.

Исходя из содержания п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном гл. 24,1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

На основании п. 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Кроме того, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» не имеет и не может иметь в силу своей организационно правовой формы счетов в банках, а также какого-либо имущества на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 242.5 БК РФ «Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета».

Финансовое обеспечение деятельности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании ч. 5 ст. 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока.

При этом за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации денежных средств, присужденных решением суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осинниковп Е.С. к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - <данные изъяты> об индексации денежных средств, присужденных решением суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения.

Председательствующий