Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 (1-349/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-41/2023

(МВД № 12201320017000415)

УИД № 42RS0023-01-2022-002046-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             05 апреля 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

подсудимого Карамышева А.В.

защитника Чесика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карамышева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Карамышев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию участка дачного помещения №, расположенного <адрес> в <адрес> где через не запертое окно, незаконно проник в помещение №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

газовую горелку, б/у, стоимостью 600 рублей,

пластиковый ящик для инструментов, б/у, стоимостью 500 рублей,

пылесос «Samsung» стоимостью, б/у, 2 500 рублей,

тепловентилятор «VITEK», б/у, стоимостью 1 000 рублей,

электрическую дрель, б/у, стоимостью 500 рублей,

плиту одноконфорочную стеклокерамическая «Rolsen", б/у, стоимостью 1 500 рублей.

пакеты полиэтиленовые, в количестве 2шт., б/у, материальной ценности не представляют.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Карамышев А.В., находясь на территории участка помещения №, расположенного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: насос электрический водяной «Кама10», б/у, стоимостью 2 000 рублей.

Всего похищено имущество на общую сумму 8 600 рублей.

С похищенным имуществом Карамышев А.В. с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенное обратил в свою пользу, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Кроме того, Карамышев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., Карамышев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию участка дачного <адрес>, расположенного <адрес>, где через не запертое окно, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

1.    мясо свинины мороженное, весом 1 кг., стоимость за 1 кг 200 рублей,

2.    сметану «Молочная сказка», весом 450 грамм стоимостью 54 рубля,

3.    грибы замороженные 1 упаковка, материальной ценности не представляют,

4.    корм для кошки «Вискас» в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 20 рублей на сумму 120 рублей,

5.    корм для кошки «Китикет» в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 20 рублей на сумму 120 рублей,

6.    электрическую мясорубку «Мулинекс», б/у, стоимостью 3000 рублей,

7.    стеклянную банку объемом 10л, б/у, в котором находилось вино, самодельное материальной ценности не представляет,

8.    стабилизаторы электричества в количестве 2 штук, материальной ценности не представляют,

9.    масло подсолнечное «Мария», 1 бутылку объемом 1литр, стоимостью 130 рублей,

10.     ночник из стеклянных трубок, б/у, материальной ценности не представляет,

11.     вино красное полусладкое «Хазарское», 1 бутылку объемом 0,75 литра, стоимостью 319 рублей.

12.     пакет полиэтиленовый, б/у, материальной ценности не представляет,

13.    электронную настенную картину, б/у, материальной ценности не представляет.

С похищенным имуществом Карамышев А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил гр. Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3943 рубля.

Подсудимый Карамышев А.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес> проживал с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 приехали к ней на дачу в <адрес> отдохнуть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ растопили баню и ушли в магазин, вернувшись увидели, что баня сгорела. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приходил сосед Свидетель №3, помогал разбирать мусор, после сгоревшей бани, после чего ушел домой. Ранее Свидетель №2 рассказывала подсудимому, что на соседнем участке по адресу: <адрес> проживает женщина, которая занимается бизнесом, в связи с чем, он решил, что она хорошо зарабатывает, и у нее имеются деньги. ФИО3 решил проникнуть в дом и что-нибудь украсть. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. когда Свидетель №2, находилась в садовом доме и спала, подсудимый прошел через отверстие в ограде на соседний участок по адресу: <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, подошел к окну возле входной двери, которое оказалось не заперто, рукой потянул окно, которое сразу открылось. После чего, подсудимый проник в дом через не запертое окно. В доме взял пластиковый ящик под инструменты, одноконфорочную индукционную сенсорную плиту, пылесос «Самсунг», тепловентилятор, электрическую дрель и газовую горелку, которые сложил в 2 полиэтиленовых пакета. После чего, он вылез через открытое окно обратно. А также на участке возле бассейна взял электрический насос. После чего с 2 полиэтиленовыми пакетами в которых лежало все похищенное имущество, направился обратно на садовый участок №, покинув садовый участок № через калитку и пошел по дороге. Вернувшись на участок № похищенное имущество занес в дом и положил около серванта. Когда Свидетель №2 спросила откуда пакеты и кому принадлежит имущество, сообщил, что встретил соседа который хотел все выкинуть, но передумал и отдал подсудимому. Употребив спиртное с Свидетель №2, последняя попросила его сходить в магазин и снова легла спать.

Т.к. действия Карамышева А.В. остались не замеченными, он решил пройти на второй соседний садовый участок № и посмотреть, что можно похитить ценного оттуда. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. подсудимый прошел на территорию соседнего садового участка №, убедился, что его никто не видит, подошел к дому и увидел, что окно на первом этаже около входной двери открыто. После чего проник через не запертое окно в дом № № и похитил оттуда электрический стабилизатор, 1 бутылка красного вина 0,7 л, 10 л бутылку самодельного вина, мясорубку «Мулинекс», из холодильника в кухне: мясо свинины 1кг, сметану 450 г, замороженные грибы, масло подсолнечное, корм для кошек «Китикет» и «Вискас» 12 упаковок, которые сложил в полиэтиленовый пакет, взятый на кухне. А также висящую на стене электронную картину. Похищенное имущество отнес в дачный дом № №, где сложил у серванта. Похищенное имущество планировал оставить для личного пользования. Свидетель №2 сообщил, что продукты питания приобрел в магазине, а оставшееся ему отдал сосед, которого он встретил по дороге, так как эти вещи ему не нужны. Похищенные продукты питания они употребили в пищу, а алкоголь распили ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 вернулись домой по адресу: <адрес>, взяв с собой электронную картину, стабилизатор электричества, светильник и индукционную плиту. Т.к. подсудимый был выпивший, случайно оставил в электричке пакет со стабилизатором, плитой и светильником. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции написал явку с повинной. (т.1 л.д. 26-31, 173-177, т. 2 л.д. 33-35)

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Карамышева А.В. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в <адрес> у нее есть дача. Там имеется баня и летняя кухня (пристройка), которые поставлены на кадастровый учет и значатся как хозяйственные помещения. Ни баню, ни летнюю кухню нельзя считать жилым помещением, в бане они моются, а летнюю кухню используют как помещение для готовки еды и отдыха, ночевать не остаются, так как там холодно. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружили грязные следы на полу в летней кухни (пристройке), а также отсутствие плиты, пылесоса, горелки, насоса. Похищенное имущество оценено потерпевшей в размере 8 600 руб., что является для нее значительным ущербом. Все похищенное имущество, кроме плиты «Rolsen» стоимость 1500 руб. было возвращено потерпевшей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что по адресу <адрес> в районе <адрес> у него имеется дачный участок с домом, в котором они проживают в летнее время. Дом запирается на замок. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая с дачи с супругой, закрыли дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружили, что было похищено: мясо свинины мороженное – 1 кг, сметана молочная сказка - 450 г, пачка замороженных грибов, 12 пачек корма для кошки «Вискас» и «Китикет», электрическая мясорубка «Мулинекс», 10л стеклянная банка пустая, 2 стабилизатора электричества, 1 бутылка подсолнечного масла нерафинированного «Мария», ночник, 1 бутылка вина красного полусладкого «Хазарское» объемом 0,7 л, электронная настенная картина, на общую сумму 3943 руб. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 ему была возвращена часть похищенного имущества: электрическая мясорубка «Мулинекс», 10 л стеклянная банка, 1 стабилизатор электричества. Сумма не возмещенного ущерба составляет 943 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она проживала с подсудимым по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым приехали на дачу по адресу: <адрес> отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время растопили баню и ушли в магазин, по возвращению обнаружили, что баня горит. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приходил сосед Свидетель №3, который помогал освободить дорогу от мусора. Около 12.00 час. когда Свидетель №3 ушел домой, свидетель легла спать. Проснувшись, они с подсудимым употребили спиртное, около 14.00 час. свидетель попросила подсудимого сходить в магазин и легла спать. Когда свидетель проснулась, Карамышев А.В. был дома, а у серванта стояли три пакета и светящаяся картина. В пакетах находились продукты питания и бытовая техника б/у, а именно: насос электрический, пластиковый ящик для инструментов, газовая горелка, одноконфорочная индукционная сенсорная плита, пылесос, тепловентилятор, электрическая дрель, мясо свинины замороженное 1 кг, сметана молочная сказка 450 г, упаковка замороженных грибов, 12 пачек корма для кошек (Китекет и Вискас), мясорубка «Мулинекс», стеклянная 10 л банка с вином, 2 стабилизатора электричества, ночник, бутылка красного вина объемом 0,7 л, подсолнечное масло, светящаяся картина. На вопрос свидетеля, откуда указанное имущество, подсудимый сообщил, что продукты он купил в магазине, а оставшееся ему отдал сосед, которого он встретил по дороге. Они вместе распили спиртное, которое Карамышев А.В. принес (самодельное вино из 10 л банки) и бутылку вина, а продукты питания употребили. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с подсудимым вернулись домой, взяв с собой светящуюся картину. 03.09.2022 г. от сына Генералова А.С. ей стало известно, что их соседи видели Карамышева А.В., выходящим с территории садового участка №, и подозревают его в краже. Свидетель №2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче, подсудимый принес вышеуказанное имущество, но не знала, что оно краденное. После чего, все похищенное имущество Свидетель №4 вернул соседям. Картину, находившуюся в квартире свидетеля, она добровольно выдала сотрудникам полиции. Плита, светильник и стабилизатор электричества были утеряны по дороге в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.179-182)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в <адрес> по <адрес> у него есть дача, где он проживает в летнее время. В доме по <адрес> на даче в летнее время проживает Свидетель №2, у которой ДД.ММ.ГГГГ сгорела баня. С Свидетель №2 был Карамышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель заходил к Свидетель №2, помог убрать мусор после пожара и около 12 час. пошел домой, больше территорию садового участка № не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции свидетель узнал, что кто-то проник в <адрес> и похитил имущество. (т.1 л.д.34-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Свидетель №2 его мать, которая проживала совместно Карамышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на их на садовом участке № по <адрес> сгорела баня, когда там находилась его мать с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру к матери, выгнал ФИО3, находившегося в алкогольном опьянении и больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, от соседей ФИО14 и Потерпевший №1 узнал, что из их домов было похищено имущество, и что они подозревают ФИО3 Свидетель открыв дом с соседями, обнаружил электроинструменты, предметы и продукты питания, принадлежащие ФИО14 и Потерпевший №1. Позвонив Свидетель №2, узнал, что имущество: глубинный электрический насос «Кама 10», металлическую горелку, пластиковый ящик без инструментов, пылесос «Самсунг», электровентилятор «Витек», дрель, мясо свинины замороженное 1 кг, сметану «Молочная сказка» - 450 г, грибы замороженные, корм для кошев «Вискас» и «Китикет», мясорубку «Мулинекс», одну стеклянную банку 10 л, 2 стабилизатора электричества, масло подсолнечное, принес Карамышев А.В. Т.к. соседи опознали свое имущество, свидетель вернул его по принадлежности. (т.1 л.д.89-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в <адрес> у нее имеется дачный участок, на котором она проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, гуляя по улице с собакой, проходя мимо садового участка № видела, как с садового участка № выходит подсудимый, о чем она сообщила собственникам указанного участка ФИО14. (т.1 л.д.100-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что потерпевший Потерпевший №2 ее супруг. В <адрес> у них имеется дачный участок с домом и баней, где они проживают в летнее время. Дом запирается на замок. В доме имеется печное отопление, кровати, то есть все условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. они с супругом уехали с дачи. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. обнаружили, что дверь в дом открыта, а из дома пропало: мясо свинины мороженное 1 кг, сметана молочная сказка 450 г., грибы мороженные, 12 пачек корма для кошки «Вискас» и «Китикет», мясорубка «Мулинекс», 10 л стеклянная банка с домашним вином, 2 стабилизатора тока, 1 бутылка масла подсолнечного, ночник, бутылка вина красного полусладкого «Хазарское» объемом 0,75 л. О произошедшем свидетель рассказала соседке Ирине из дома №№, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ видела как с территории их участка выходил Карамышев А.В., приезжавший в Свидетель №2 Часть похищенного имущества ее супругу была возвращена ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, которое было им обнаружено в доме № №. Со слов Свидетель №2, указанное имущество в дом принес Карамышев А.В., но ей не было известно, что это имущество было им похищено. (т.1 л.д.94-97)

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Карамышева А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес> в районе <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 8600 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.132)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>» в районе <адрес>, состоящее из бани и пристройки к ней, соединенные между собой деревянной дверью. В ходе осмотра изъяты: насос, газовая горелка, пластиковый ящик под инструменты, пылесос, тепловентилятор, электрическая дрель, 3 следа папиллярных линий рук, 2 следа ткани, 2 СПЛ рук изъяты с окна дома. (т.1 л.д.133-135)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.214-216), согласно которому осмотрены: пластиковый ящик для инструментов, коробка от похищенной одноконфорочной индукционной сенсорной плиты марки «Rolsen», пылесос марки «Samsung», тепло-вентилятор марки «VITEK», электрическая дрель, газовая горелка, электрический водяной насос марки «Кама10», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.210-213). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219), возвращены по постановлению от 12.19.2022 г. (т.1 л.д.220-221) потерпевшей Потерпевший №1 по сохранную расписку (т.1 л.д. 222).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ через окно незаконно проникло в его дачный дом по адресу <адрес> в районе <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 3943 руб., чем причинило ему материальный ущерб. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 6 следов папиллярных линий рук, изъята дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №2 и изъята дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д.7-9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена электронная настенная картина, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.69-70) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.72)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дактилоскопические карты на имя Потерпевший №2, Свидетель №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дачном <адрес> в <адрес>; дактилоскопические карты на имя Карамышева Алексея Викторовича, Свидетель №2, изъятые протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Новокузнецкому району, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.81-83) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), согласно которому осмотрены: электрическая мясорубка «Moulinex», 10 л стеклянная банка пустая, стабилизатор электричества, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.115-118) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.123)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карамышев А.В. указал на помещение по адресу: <адрес> <адрес>, из которого им было похищено имущество Потерпевший №1 А также указал на дом по адресу: <адрес> в районе <адрес>, из которого им было похищено имущество Потерпевший №2 и дал показания аналогичные, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.3-10)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Карамышевым А.В. и свидетелем Свидетель №2 в ходе которой Карамышев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 приехали к ней на дачу в <адрес> отдохнуть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ растопили баню и ушли в магазин, вернувшись баня сгорела. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приходил сосед Свидетель №3, помогал разбирать мусор, после сгоревшей бани, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Свидетель №3 ушел к себе домой, а Свидетель №2 легла спать. Вспомнив, что на соседнем участке проживает женщина, которая занимается бизнесом, решил что-нибудь украсть. Подсудимый прошел через отверстие в ограде (сетки-рабицы) на соседний участок по адресу: <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, подошел к окну возле входной двери, которое оказалось не заперто, и через в него проник в дом. Из дома похитил пластиковый ящик под инструменты, одноконфорочную индукционную сенсорную плиту, пылесос «Самсунг», тепловентилятор, электрическую дрель и газовую горелку, которые сложил в 2 полиэтиленовых пакета. После чего вылез через открытое окно обратно. А также на участке возле бассейна взял электрический насос. После чего, все похищенное принес в дом № №, покинув садовый участок № через калитку и пошел по дороге. Употребив спиртное с Свидетель №2, последняя попросила его сходить в магазин и снова легла спать. Т.к. действия Карамышева А.В. остались не замеченными, он решил пройти на второй соседний садовый участок № и посмотреть, что можно похитить ценного оттуда. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. подсудимый прошел на территорию соседнего садового участка №, подошел к дому и увидел, что окно на первом этаже около входной двери открыто. После чего проник через не запертое окно в дом № № и похитил оттуда электрический стабилизатор, 1 бутылка красного вина 0,7 л, 10 л бутылку самодельного вина, мясорубку «Мулинекс», из холодильника в кухне: мясо свинины 1кг, сметану 450 г, замороженные грибы, масло подсолнечное, корм для кошек «Китикет» и «Вискас» 12 упаковок, которые сложил в полиэтиленовый пакет, взятый на кухне. А также висящую на стене электронную картину. Похищенное имущество отнес в дачный дом № №, где сложил у серванта. Похищенное имущество планировал оставить для личного пользования. Свидетель №2 сообщил, что продукты питания приобрел в магазине, а оставшееся ему отдал сосед, которого он встретил по дороге, так как эти вещи ему не нужны. Похищенные продукты питания они употребили в пищу, а алкоголь распили ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 вернулись домой по адресу: <адрес>, взяв с собой электронную картину, стабилизатор электричества, светильник и индукционную плиту. Т.к. подсудимый был выпивший, случайно оставил в электричке пакет со стабилизатором, плитой и светильником. ДД.ММ.ГГГГ его из квартиры выгнал Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции написал явку с повинной. Свидетель Свидетель №2 показания Карамышева А.В. подтвердила в полном объеме, показала, что Карамышев А.В. не предлагал ей совершать кражу, о том, что он похитил чужое имущество, свидетелю не говорил. (т.1 л.д.64-68)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук № 1,2,3,4,5,6 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: дачный <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук: № изъятый с поверхности оконной рамы изнутри, оставлен средним пальцем левой руки свидетелем гр. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № изъятый с поверхности холодильника, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшим гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № изъятый с поверхности картонной коробки, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемым гр. Карамышевым Алексеем Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., № изъятый с поверхности стеклянной дверцы серванта, оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшим гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № изъятый с поверхности стеклянной дверцы серванта, оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшим гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № изъятый с поверхности стеклянной дверцы серванта, оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшим гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.17-22)

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие инкриминируемое Карамышеву А.В. деяние, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания подсудимого, и свидетелей получены с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, в целом взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе - протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Письменные доказательства протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Заключение эксперта является мотивированным, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Органами предварительного следствия Карамышев А.В. обвинялся в совершении преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что обвинение подлежит изменению в сторону смягчения путем переквалификации действий Карамышева А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания. Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1, указанное помещение не является жилым, это летняя кухня – пристройка к бане, которое они используют для готовки еды и отдыха. В нем не проживают, т.к. там холодно. Кроме того, оно постановлено на кадастровый учет и значатся как хозяйственное помещение. Показания потерпевшей в указанной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, из которых следует, что данное помещение является пристройкой к бане.

Оценивая признательные показания подсудимого Карамышева А.В. в судебном заседании, суд находит их полными, достоверными, не противоречивыми, и последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки его показаний на месте происшествия, где в присутствии защитника, с участием понятых, с применением фото фиксации, на месте происшествия подсудимый описал свои действия до и после совершения преступлений, указал на место, где проник в помещение и дом потерпевших, указал каким-образом и откуда им было похищено имущество принадлежащее потерпевшим. Данное следственное действие проведено с участием защитника, в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, которые указали на перечень похищенного имущества, место откуда было совершено хищение и обстоятельства его обнаружения.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 в судебном заседании суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Карамышева А.В. в совершении данных преступлений установлена.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Карамышева А.В. подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №1 По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по преступлению совершенному в отношении ФИО10.

Судом установлено, что, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Карамышев А.В., прошел на территорию участка дачного помещения №, расположенного <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где через не запертое окно, незаконно проник в помещение №, расположенный по вышеуказанному адресу, а также с территории участка, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом Карамышев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8600 рублей, похищенное имущество обратил в свою пользу.

Также судом установлено, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Карамышев А.В., прошел на территорию участка дачного <адрес>, расположенного <адрес> в <адрес> в районе <адрес> где через не запертое окно, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №2, после чего, с похищенным имуществом Карамышев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 3943 рубля, похищенное имущество обратил в свою пользу.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, действий подсудимого при проникновении в помещение Потерпевший №1, а также жилой дом Потерпевший №2, и совершению хищения, подсудимый действовал тайно, так как знал, что за его действиями никто не наблюдает, и действовал умышленно, так как знал, что проникая в помещение и жилой дом, разрешения на это собственников не имеет, и похищает чужое имущество, которым распорядился потом по своему усмотрению.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

О квалификации действий подсудимого Карамышева А.В., как кражи с незаконным проникновением в помещение Потерпевший №1, свидетельствует факт противоправного проникновения Карамышева А.В. в помещение по адресу: <адрес> в <адрес> в районе <адрес> с целью совершения кражи.

О квалификации действий подсудимого Карамышева А.В., как кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО10, свидетельствует факт противоправного проникновения Карамышева А.В. в дом по адресу: <адрес> в <адрес> в районе <адрес> Новокузнецкого Кемеровской области с целью совершения кражи. Данное помещение используется потерпевшим для временного проживания в летний период.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и, к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичный возврат похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Карамышеву А.В. наказание, предусмотренное санкцией п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы.

    Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы, за совершенные преступления, с учетом личности виновного суд считает нецелесообразным.

Поскольку Карамышев А.В. совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить Карамышеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения Карамышеву А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО12, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 14705,60 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карамышева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Карамышеву Алексею Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства, работы, номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Карамышева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Карамышева Алексея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14705 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковый ящик для инструментов, коробку от похищенной одноконфорочной индукционной сенсорной плиты марки «Rolsen», пылесос марки «Samsung», тепло-вентилятор марки «VITEK», электрическую дрель, газовую горелку, электрический водяной насос марки «Кама10» - признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.222);

электрическую мясорубку «Moulinex», 10 л стеклянную банку пустую, стабилизатор электричества, электронную картину - признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д.126);

дактилоскопические карты: на имя Потерпевший №2, Свидетель №1, Карамышева Алексея Викторовича, Свидетель №2 – хранить в уголовном деле (т.2 л.д.16)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении.

        Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья                                                                  М. Ю. Горковенко