Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2024 от 29.05.2024

                                                                                                                         12-509/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                   15 августа 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., с участием

заявителя Евсевьевой Я.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего обжалуемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Голуб Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсевьевой Я.А. на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Голуб Д.Р. №18810044230000420114 от 26.05.2024, которым Евсевьева Я.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Евсевьева Я.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Евсевьева Я.А. <дата> в 18 час. 20 мин. по <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген GEN POLO г.р.з. № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус г.р.з № под управлением водителя ФИО1, которое от удара отбросило на впереди движущееся транспортное средства Лада Гранта г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате чего транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением, Евсевьева Я.А. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Костромы. В обоснование жалобы указала, что осмотр места совершения правонарушения и содержание схемы места совершения административного правонарушения не удостоверено понятыми (в случае их участия) и не указано об использовании средств видеозаписи, а так же на схеме не указано время происшествия. Сбор сведений и объяснений, с участников ДТП отобраны не на месте происшествия и не инспектором, прибывшим на место происшествия – Соловьевым Н.А., а иным лицом инспектором - Голуб Д.Р. Сотрудником ДПС не опрошены имеющиеся свидетели ДТП, не приобщены к материалам дела их показания, не сделаны отметки в постановлении и протоколе, несмотря на то, что в ее автомобиле, в момент совершения ДТП присутствовал совершеннолетний свидетель. Постановление было вынесено, инспектором Голуб Д.Р., не присутствующим на месте происшествия, а так же без изучения фото-, аудио- видео фиксаций с места происшествия (в помещении поста отсутствовала техническая возможность просмотра). В постановлении указано время совершения правонарушения 18 часов 20 мин., несмотря на то, что на схеме места административного правонарушения время отсутствует. До вынесения постановления, ею было заявлено инспектору ходатайство об административном расследовании для истребования видеоматериала с камер видеофиксации улиц города, так как невозможно установить факт совершения правонарушения, однако его инспектор ДПС брать отказался, тем самым грубо нарушил ее права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В Постановлении инспектор вместо не согласна и буду оспаривать, вписал своей рукой в подписях бланкаслово «отказалась», тем самым исказил значение слова. В оспариваемом Постановлении указаны недостоверные конфиденциальные данные: другое место работы, другой номер телефона. Ее объяснение, не было изучено при вынесении решения. В нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ сотрудник Голуб Д.Р. необоснованно отказал ей в ознакомлении со всеми остальными материалами дела, а также отказал в осуществлении фотофиксации материалов. На месте происшествия до приезда сотрудника ДПС остальные участники ДТП предлагали разойтись самостоятельно, с последующим возмещением за нанесенные повреждения друг другу, тому есть свидетель. Первые иные показания участников ДТП были даны инспектору, приехавшему на место происшествия, Соловьеву Н.А., а так как инспектор Соловьев Н.А. уехал и не стал оформлять ДТП, участники №1 и №2 писали на капоте автомобиля уже иные свои объяснения совместно. Данные обстоятельства были изложены инспектору Голуб Д.Р. до вынесения решения.

В судебном заседании Евсевьева Я.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом указала, что факт нарушения ей ПДД РФ в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что стало причиной ДТП – не оспаривает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Голуб Д.Р. пояснил, что <дата> инспектором ГИБДД Соловьевым Н.А. на посту разбора дел об административных правонарушениях (г. Кострома, ул. Пантусовская) ему были переданы сведения о ДТП, произошедшем на <адрес> с участием т/с Фольксваген GEN POLO г.р.з. № под управлением Евсевьевой Я.А., Форд Фокус г.р.з № под управлением водителя ФИО1, Лада Гранта г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, была передана схема места ДТП, сообщена необходимая информация. Участники ДТП на своих транспортных средствах прибыли к пункту разбора. Им (Голуб Д.Р.) было предложено участникам ДТП написать собственноручно объяснения, были осмотрены т/с. При очевидности обстоятельств ДТП, причиной которого стало то, что Евсевьева Я.А. не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с под управлением ФИО1, которое в результате удара отбросило на впереди стоящее т/с под управлением ФИО2 им было вынесено обжалуемое постановление, с которым ознакомлена Евсевьева Я.А. При несогласии последней с вынесенным постановлением и обстоятельствами ДТП, им был составлен протокол по делу об АП. Административное расследование не проводилось по делу, поскольку в этом не было необходимости, обстоятельства ДТП и его причина подтверждалась представленными доказательствами, в частности схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, которых было достаточно для установления значимых по делу обстоятельств. Ходатайство о проведении административного расследования было заявлено уже после вынесения постановления, кроме того, оно было адресовано на имя начальника ГИБДД УМВД России по КО.

Потерпевший ФИО1, будучи извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Потерпевшая ФИО2 будучи извещенной в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Поддержала ранее данное объяснение.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и подтверждено в судебном заседании по рассмотрению жалобы, <дата> в 18 час. 20 мин. по <адрес>, Евсевьева Я.А. управляя автомобилем Фольксваген GEN POLO г.р.з. № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус г.р.з № под управлением водителя ФИО1, которое от удара отбросило на впереди движущееся транспортное средства Лада Гранта г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате чего транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Евсевьевой Я.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Евсевьевой Я.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия его для сведения вручена ей на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств, в т.ч. о проведении административного расследования, допросе свидетелей, ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, заявителем в ходе составления в отношении нее протокола об административном правонарушения, не заявлялось. Было лишь собственноручно указано, что она не согласна с постановлением, т.к. оно вынесено без ее объяснения. После составления протокола объяснение с Евсевьевой Я.А. было получено и приобщено к материалам дела. Указание в протоколе об административном правонарушении не правильного места работы и контактного телефона заявителя не влияет на существо протокола и не является безусловным основанием для признания протокола об АП недопустимым доказательством.

Кроме того, вина Евсевьевой Я.А. подтверждается объяснениями ФИО1 (участника ДТП) от <дата> из содержания которых следует, что <дата> он двигался на своем транспортном средстве Форд Фокус № по ул. ... в сторону Заволжского моста. Впереди него резко затормозила машина Лада Гранта №, он успел затормозить, а в него сзади врезалась автомашина Фольксваген Поло № и его откинуло на впереди стоящий автомобиль Лада Гранта № и произошло ДТП, объяснениями ФИО1 (участника ДТП) от <дата>, согласно которым она двигалась на автомобиле Лада Гранта № по ул. ... в сторону Заволжского моста. Впереди движущаяся автомашина резко затормозила, она также применила торможение. В зеркало заднего вида она увидела, что движущийся следом за ней автомобиль Форд Фокус № затормозил вместе с ней, через несколько секунд она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины она увидела транспортное средство Фольксваген Поло №, которое совершило столкновение с автомобилем Форд Фокус № и данный автомобиль отбросило на ее автомашину. Дополнила, что удар в ее машину был только один.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с носимого нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД Соловьева Н.А. следует, что после того, как он прибыл на место ДТП, водитель ФИО2 указала, что остановилась после остановки впереди движущегося транспортного средства, ФИО1 указал, что остановился позади Лады Гранты под управлением ФИО2, после чего в него «врезалось» транспортное средство фольксваген под управлением Евсевьевой Я.А., в результате чего его «на тормозах, откинуло на впереди стоящее т/с», Евсевьева Я.А. на месте свою вину не отрицала, пояснила, что она не успела затормозить и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем. После составления инспектором Соловьевым Н.А. схемы ДТП участники, в том числе Евсевьева Я.А., после разъяснения инспектором схемы, были с ней согласны, ее подписали, каких-либо возражений не высказывали, в том числе и сама Евсевьева Я.А., на предложение инспектора Соловьева Н.А. в целях освобождения загруженной части дороги и обеспечения требований безопасности участников дорожного движения, проследовать на пост ГИБДД на ул. Пантусовской г. Костромы для оформления необходимых документов возражений не высказывали, ходатайств не заявляли.

Утверждения заявителя о несоблюдении инспектором последовательности проведения административных процедур по делу, так как сначала им было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, не могут являться обоснованными, поскольку действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы заявителя о том, что схема происшествия составлена инспектором ДПС с нарушением, в отсутствие понятых, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" обязательное участие понятых при составлении данного документа не предусмотрено. Кроме того, она была составлена инспектором с использованием видеозаписи. Отсутствие в схеме ДТП времени совершения правонарушения также не является нарушением.

Вынесение обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом, не присутствовавшим на месте ДТП не запрещено действующими правовыми нормами.

Проведение административного расследования при производстве по делу об АП не является обязательным. Напротив, согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Необходимые процессуальные действия были проведены, должностное лицо посчитало достаточным имеющиеся доказательства по делу, позволяющее прийти к вывода о совершении правонарушения, в результате чего было вынесено обжалуемое постановление.

Часть доводов жалобы сводится к оспариванию мыслительной деятельности инспектора Голуб Д.Р. по установлению причинной связи между ДТП и нарушением ей ПДД РФ, что не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что нарушение Евсевьевой Я.А. п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Оснований не доверять объяснениям участников ДТП ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП у суда не имеется, т.к. ранее они с Евсевьевой Я.А. знакомы не были, каких-либо оснований для ее оговора не имели. Кроме того их объяснения последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с собранными по делу доказательствами, а также подтверждаются видеозаписью с носимого регистратора инспектора Соловьева Н.А.

Описанные повреждения транспортных средств, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются представленными заявителем фотографиями транспортных средств – участников ДТП. Тот факт, что крепление фары ее транспортного средства, как об этом заявила в судебном заседании Евсевьева Я.А., было повреждено до ДТП, не имеет доказательственного значения для установления ее вины во вменяемом правонарушении, вместе с тем, указание на указанное повреждение подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Действия Евсевьевой Я.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере, безальтернативно установленном санкцией статьи.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Вместе с тем, исходя из схемы ДТП и видеозаписи с носимого нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД Соловьева Н.А. судом установлено, что ДТП имело место на ул. <адрес>, а не как указано инспектором в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении у д. <адрес>, которое подведомственно Свердловскому районному суду г. Костромы. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части места совершения правонарушения. Также уточнению подлежит место работы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких либо других нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Голуб Д.Р. №18810044230000420114 от 26.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Евсевьевой Я.А. изменить, местом совершения правонарушения считать: г. Кострома, у д. <адрес>, местом работы Евсевьевой Я.А. считать ..., исключить из повреждений т/с Фольксваген, полученных в результате ДТП повреждение крепления передней левой блок - фары. В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, жалобу Евсевьевой Я.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                 А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: