Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4554/2019 ~ М-3328/2019 от 18.07.2019

Дело №2-4554/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-004076-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца Андрейчиковой Л.И. – Чиркова А.С..

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Андросова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейчиковой Людмилы Иосифовны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительства была приобретена у ООО «СК «СибЛидер». В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-294-П 201951 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51 719,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 50 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 51 179 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 55) по адресу: <адрес>, судебное извещение получено лично, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 58), доверила представление своих интересов представителю ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости устранения недостатков в размере 30 974 руб., дополнительно пояснил, что с ходатайством о назначении судебной ФИО3 обращаться, не намерены. Также просил снизить размер неустойки и штрафа, требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 55), а также по адресу: <адрес> (л.д. 56), где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 65-66,67-68) доверил представление своих интересов ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), которая в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69).

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО10 и ФИО11 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №Б, предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 43,9 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> (III очередь) (л.д. 84-87). Стоимость квартиры составила составила 2 542 561 руб. (л.д. 84).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 названного договора застройщик – ООО «СК «СибЛидер» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 7 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., передана в собственность ФИО10 и ФИО11 по акту приема-передачи (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ИП ФИО12 заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 461 440 руб. (л.д. 74-76).

В последствии между ФИО12 и ФИО15 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний приобрел вышеуказанную квартиру, стоимостью 1 460 000 руб. (л.д. 77).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. перешла в собственность ФИО2 (л.д. 7).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №Э-294П2019 составленного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому, в результате проведения ФИО3 качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 51 719 руб. (л.д. 10-42).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией (л.д. 47), которая получена ответчиком ООО «СК «СибЛидер» в этот же день, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в которой просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, а именно на сумму 51 719 руб., возместить убытки в виде расходов на проведение ФИО3 в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх №) года в целях досудебного урегулирования спора ответчиком на адрес представителя истца по средствам почтовой связи направлен ответ на досудебную претензию, согласно которой ответчик ООО «СК «СибЛидер» предлагал безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, либо выплатить денежную сумму в размере 44 706 руб., с компенсацией расходов на ФИО3, о решении просил уведомить (л.д. 79).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении ФИО3, составленного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения ФИО3.

Эксперт ФИО13, проводившая ФИО3 имеет высшее инженерно-строительное образование, необходимый стаж работы в строительстве, а также сертификат инженера проектно-сметной работы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Б, в размере 51 719 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 29 997,02 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик предпринимал попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (29 997,02 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 29 997,02 руб. исходя из расчета:

51 719 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 58 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии с учетам выпадения по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 997,02 руб., до 2 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 27 609,50 руб. (51 719 руб. (стоимость недостатков) + 2 500 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа до 2 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 48), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО14 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании (л.д. 5).

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

81 716,02 руб. (заявленные исковые требования: 51 719 руб. (строительные недостатки) + 29 997,02 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 2 651,48 руб.

2 651,48 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 951,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейчиковой Людмилы Иосифовны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Андрейчиковой Людмилы Иосифовны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 16 января 2014 года № 131-3Б в размере 51 719 рублей, неустойку за период с 15 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 951 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2019 года.