Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2019 ~ М-3342/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-3586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при помощнике судьи Меньщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвоща ФИО8 к Карповой ФИО9, Карпову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хвощ А.В. обратился с иском к Карповой Н.В., Карпову Д.В., попросив суд:

- взыскать с Карповой Н.В. в пользу Хвоща А.В. задолженность по договору займа № от 25.07.2016 г. в сумме 1 082 103,22 руб., в том числе сумму основного долга в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 540 000,00 руб., неустойку по процентам в размере 290 295,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 308,22 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 1 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 211,00 руб. и услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 800 000,00 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 600 000,00 руб..

Истец Хвощ А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Тепляшин Д.Е., действующий на основании доверенности от 26.05.2017 г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Карпова Н.В., Карпов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Карповой Н.В. – Резниченко Т.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2019 г., исковые требования признала частично, не согласившись со взысканием процентов за пользование займом и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2016 года между Хвощем А.В. (займодавец), с одной стороны, и Карповой Н.В. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа №, в соответствии с которым Хвощ А.В. обязался передать ответчику Карповой Н.В. денежную сумму в размере 250 000,00 руб., а Карпова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 25.07.2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно ( п.1.1. и п.1.2. договора займа - л.д.7-9).

В соответствии с п.3.4. договора займа и договором залога от 25.07.2016 г., заключенного между истцом Хвощом А.В. и ответчиками Карповой Н.В., Карповым Д.В., исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечивается ипотекой (залогом) жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 800 000,00 руб., и земельного участка с кадастровым номером 22:65:015912:17, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 600 000,00 руб. (л.д.14-17).

О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора займа и договора залога и согласились с ними, свидетельствуют подпись заемщика Карповой Н.В. в договора займа и подписи залогодателей Карповой Н.В., Карпова Д.В. в договоре залога.

Как следует из положений п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с распиской от 25.07.2016 г. ответчик Карпова Н.В. получила от Хвоща А.В. денежную сумму в размере 250 000,00 руб..

Таким образом, представленный договор займа и расписка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств.

В силу требований ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 250 000,00 определен сторонами датой - 25.07.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренному ответчиками, ответчик уплату процентов в соответствии с графиком платежей не производил, сумму займа в установленный срок не возвратил.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 250 000,00 руб. и процентов за пользование займом в сумме 540 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня. Когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 договора.

Кроме того, согласно п.3.3. договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в пункте 3.2. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00 % от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.8).

Таким образом, договором займа предусмотрена уплата двух видов неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга (суммы займа): одна из них – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставкой банковского процента (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), другая - 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.41,42 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п.60).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, договор займа, заключенный сторонами, не содержит условий об исключительной, штрафной или альтернативной неустойке. Следовательно, на данное обязательство распространяются положения п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставкой банковского процента за период с 26.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 308,22 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,10 %, начисляемая на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку срока возврата суммы займа исходя из 0,10 % за период с 26.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 1 500,00 руб. и неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов из расчета 1,0 % за каждый день просрочки платежа, в сумме 290 295 руб., предусмотренной п. 3.3. договора займа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание высокий размер процентов за пользование кредитными средствами (75 % годовых), процентную ставку неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 36,50 % годовых и процентную ставку неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 365 % годовых, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 14 515,00 руб.. В то же время неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 500,00 руб., суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, находит соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать данную неустойку в полном объеме.

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

В данном случае ответчики предложенную истцом начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества не оспаривали, данная стоимость имущества была согласована в договоре залога, заключенного сторонами.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома - в размере 800 000,00 руб., земельного участка - в размере 600 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 211,00 руб. при цене иска 1 082 103,22 руб..

Государственная пошлина по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов при цене иска 790 308,22 руб. (250 000,00 руб. + 540 000,00 руб. + 308,22 руб.) составила 11 103,08 руб., по требованиям о взыскании неустойки – 3 107,92 руб. ( 14 211,00 руб. - 11 103,08 руб.).

Требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов (включая проценты за неправомерное пользование суммой займа) удовлетворены на сумму 790 000,00 руб., что составляет 99,96 % от цены иска.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца о взыскании суммы основного долга и процентов составляет 11 098,64 руб. (99,96 % от 11 103,08 руб.).

В то же время государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям о взыскании неустойки, в сумме 3 107,92 руб. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 14 206,56 руб. (11 098,64 руб. + 3 107,92 руб.).

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Интересы истца по настоящему делу представлял Тепляшин Д.Е., действующий на основании доверенности 26.05.2017 года (л.д.19).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.07.2019 г., распиской о получении представителем истца от истца денежных средств в сумме 20 000,00 руб. (л.д.89).

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции, представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.3-5); участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции от 02.09.2019 г. (л.д.80), от 19.09.2019 года (л.д.90), от 02.10.2019 г. и находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.. С учетом размера удовлетворенных требований (99,96 %) истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 14 994,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карповой ФИО11 в пользу Хвоща ФИО12 задолженность по договору займа № от 25.07.2016 г. в сумме 806 015,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 25.07.2016 г. по 25.07.2019 г. в сумме 540 000,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500,00 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору займа в размере 14 515,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 306,52 руб., по оплате услуг представителя в сумме 14 994,00 руб..

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома - в размере 800 000,00 руб., земельного участка - в размере 600 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Елясова