Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2023 ~ М-2237/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2469/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-003061-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи К.К. Зворыгин,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 159709,18 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4394,18 руб.

В обоснование иска указано, что /________/ между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки /________/ 72, государственный регистрационный знак /________/, страховой полис /________/. /________/ в 19 час. 25 мин. в г. Томск по пер. Б. Хмельницкого произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai HD 72, ГРЗ /________/, под управлением ФИО3, автомобиля марки Toyota Starlet, ГРЗ /________/, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки Volkswagen Polo, ГРЗ /________/, под управлением собственника ФИО7 Вина водителя транспортного средства Hyundai HD 72, ГРЗ /________/, подтверждена административным материалом ГИБДД, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилям Toyota Starlet, /________/, и Volkswagen Polo, /________/, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего Toyota Starlet, /________/, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», собственник обратился за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», после чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 156609,18 руб., что подтверждает платежным поручением /________/ от /________/. Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего Volkswagen Polo, /________/, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», после чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai HD 72, /________/ застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО /________/ СПАО «Ингосстрах» и АО «Тинькофф Страхование» обратились с требованиями к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежному поручению /________/ от /________/ АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 156609,18 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению /________/ от /________/ АО СК «Астро Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 3 100 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование». Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159709,18 руб. (156 609,18 + 3100).

Истец АО «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в п.2 просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых считал, что исковые требования к нему необоснованны по следующим причинам. У него в собственности находится автомобиль Hyundai HD 72, /________/, который /________/ он передал на основании договора аренды ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от /________/. Из материалов дела следует, что /________/ в 19 час. 25 мин. в г. Томск в пер. Б. Хмельницкого произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai HD-72, /________/, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Starlet, /________/, под управлением ФИО8, и автомобиля Volkswagen Polo, /________/, под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении ПДД и причинении ущерба признан ФИО3 Таким образом, владельцем автомобиля (на праве аренды) на момент совершения ДТП являлся ФИО3, что в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) предусматривает обязанность последнего возместить причиненный ущерб как владельцу источника повышенной опасности, так и причинителю вреда. На основании изложенного, полагает, что не является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, следует из справки о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, что /________/ в 19 час. 25 мин. в г. Томск в пер. Б. Хмельницкого, 37, произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai HD 72, /________/, собственник ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля марки Toyota Starlet, /________/, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки Volkswagen Polo, ГРЗ /________/, под управлением собственника ФИО7

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18/________/ от /________/, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из актов осмотра транспортных средств, актов о страховом случае, извещения о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилям Toyota Starlet, /________/, и Volkswagen Polo, /________/, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису /________/ от /________/, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai HD 72, ГРЗ /________/, в спорный период была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», Toyota Starlet, ГРЗ /________/, - в СПАО «Ингосстрах», Volkswagen Polo, /________/, - в АО «Тинькофф Страхование».

Из материалов дела следует, что собственник Toyota Starlet, ГРЗ /________/, ФИО8 обратилась за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», после чего потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 156609,18 руб., что подтверждает платежным поручением /________/ от /________/.

Собственник Volkswagen Polo, ГРЗ /________/, ФИО7 обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», после чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai HD 72, ГРЗ /________/, а также лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в том числе - ФИО3, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО /________/, то СПАО «Ингосстрах» и АО «Тинькофф Страхование» обратились с соответствующими требованиями к АО «СК «Астро-Волга»; после чего, согласно платежному поручению /________/ от /________/, АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 156609,18 руб. - в пользу СПАО «Ингосстрах», а согласно платежному поручению /________/ от /________/, в размере 3 100 руб. - в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159709,18 руб. (156 609,18 + 3100).

Согласно п. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В материалы дела представлен скриншот сервера ЕАИСТО ГИБДД, содержащего сведения проверки диагностической карты техосмотра на базе ЕАИСТО, согласно которому на момент совершения дорожно-транспортного происшествия /________/ срок диагностической карты технического осмотра транспортного средства Hyundai HD 72, ГРЗ /________/, истек /________/. Диагностическая карта, представленная ФИО2, выдана /________/ сроком действия до /________/, т.е. после совершения ДТП /________/. Доказательств наличия какой-либо иной диагностической карты, действовавшей в спорный период, суду по правиламст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» имеет право регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения истцом, суд учитывает следующее.

Согласно договору аренды транспортного средства от /________/, акту приема-передачи транспортного средства от /________/, распискам от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, ФИО2 передал ФИО3 в аренду на 11 месяцев (до /________/) транспортное средство Hyundai HD 72, ГРЗ /________/, за плату (5000 руб. в месяц).

Таким образом, на момент совершения ДТП /________/, ФИО3, признанный виновным в его совершении, являлся лицом, владевшим транспортным средством на законном основании (на основании договора аренды), а потому в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, именно на него (ФИО3) должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, в данном случае - по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса истцу. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО9 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в данном случае, с учетом положений ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО3 в порядке регресса в пользу АО «СК «Астро-Волга», составляет 159709,18 руб., что установлено выше (156609,18 руб. + 3 100 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 4394,18 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 159709,18 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4394,18 руб., исчисленная в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ, согласно расчету : 3200 руб. + 2% от 59709,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 159709,18 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в размере 4394,18 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2023.