Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3757/2021 ~ М-3167/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-3757/2021

УИД 74RS0003-01-2021-004212-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                    г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания         Кириогло Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кирпчникову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Кирпичникову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD № от 25 января 2017 года в размере за период с 25 января 2017 года по 29 июля 2021 года в размере 499 294,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 января 2017 года между ПАО «УБРиР» и Кирпичниковым Е.Е. заключен кредитный договор № KD №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 354300 рублей, с обязательством внесения ежемесячных платежей, под 18% годовых.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 499294,04 рублей.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кирпичников Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, уведомление возвращено органом почтовой связи – получено адресатом 05 октября 2021 года. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «УБРиР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2017 года между ПАО «УБРиР» и Кирпичниковым Е.Е. заключен кредитный договор № KD №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 354300 рублей, с обязательством внесения ежемесячных платежей, под 18% годовых. Согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которой заёмщику предоставлен кредит в размере 354300 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Кирпичниковым Е.Е. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности Кирпичникова Е.Е. составляет 499 294,04 рублей, из которых 326 451,26 рублей – сумма основного долга, 172 842,78 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 25 января 2017 года по 29 июля 2021 года. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кирпичникова Е.Е. суммы задолженности по кредитному соглашению № KD № от 25 января 2017 года в размере 354 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Кирпичникова Е.Е. в пользу ПАО «УБРиР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 192,94 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кирпчникову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирпичникова Е. Е.ча в пользу ПАО «Уральский о банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению KD № от 25 января 2017 года в размере 499 294,04 рублей, из которых 326 451,26 рублей – сумма основного долга, 172 842,78 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 25 января 2017 года по 29 июля 2021 года.

Взыскать с Кирпичникова Е. Е.ча в пользу ПАО «Уральский о банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192,94 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                    А.А. Антоненко