Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-39/2024    

УИД 74МS    0096-01-2024-000860-95    

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кизильское                 21 мая 2024 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области жалобу Суюндукова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Шестериной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Суюндуков А. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Суюндуков А. Р. обратился в суд с жалобой, в которой, фактически не оспаривая совершение правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, признать совершенное им деяние малозначительным, ограничившись вынесением ему устного замечания, либо производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ – не извещением лица в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание Суюндуков А. Р. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доказательств причин и уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не обоснованы, постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силе п. 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № Суюндуков А. Р. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей указанные выше требования Правил дорожного движения Суюндуков А. Р. не выполнил.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Суюндуковым А. Р. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), определением о возбуждении в отношении Суюндукова А. Р. дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5), определением о возбуждении в отношении Суюндукова А. Р. дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 ); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия – местности у <адрес> в <адрес> с фототаблицей (л.д. 9-16), показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 26); показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27, 28), показаниями самого Суюндукова А. Р. (л.д. 25), видеозаписью и другими материалами дела.

Факт того, что после дорожно-транспортного происшествия он уехал с места ДТП, Суюндуков А. Р. в поданной на постановление мирового судьи жалобе так же признал.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Суюндукова А. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Суюндукова А. Р., помимо его признания, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на своем автомобиле Шевроле Ланос с детьми возвращался домой, на проезжей части стоял трактор под управлением Суюндукова А. Р., он вышел из машины, попросил Суюндукова А. Р. убрать трактор, тот завел трактор и наехал на его машину, после чего развернулся и уехал к себе во двор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой на автомобиле с двумя детьми ее муж ФИО1 не смог подъехать к дому, т. к. на проезжей части стоял трактор под управлением Суюндукова А. Р., на просьбу убрать трактор Суюндуков А. Р. завел его и наехал на автомобиль, после чего уехал на задний двор.Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она шла домой, на проезжей части стоял автомобиль ФИО1, перед ним стоял трактор Суюндукова А. Р., за рулем которого был сам Суюндуков А. Р., затем Суюндуков А. Р. трактором наехал на автомобиль ФИО1 и уехал на задний двор. Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 получены в соответствии со ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Суюндукова А. Р. Сам Суюндуков А. Р., давая объяснения должностному лицу и при рассмотрении дела мировым судьей, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, факт управления трактором не отрицал как не отрицал, что уехал к себе на задний двор, объяснив тем, что автомобиль ФИО1 не видел, т. к. у него поднялось давление, просто ехал прямо. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой, в том числе зафиксированы повреждения, имевшиеся у автомобиля Шевроле Ланос госномер №, принадлежащего ФИО1, у автомобиля повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, телевизор, заднее левое крыло, задний бампер. Согласно представленной видеозаписи трактор под управлением Суюндукова А. Р. долгое время стоит на дороге, преграждая путь автомобилю Шевроле Ланос, к нему подходят люди, а затем, после того, как один из людей наносит удар по стеклу, разворачивается, движется вперед, совершает столкновение с легковым автомобилем, некоторое время двигает его по дороге, после чего сдает назад, в этот момент из автомобиля выводят детей, трактор разворачивается, объезжает автомобиль, задев заднюю левую часть и уезжает за дома. Указанные повреждения, а так же действия Суюндукова А. Р., зафиксированные на видеозаписи свидетельствуют о том, что расположение автомобиля ФИО1 на проезжей части и контакт транспортных средств был очевиден для Суюндукова А. Р., как и наличие в нем пассажиров в момент наезда, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что автомобиль он не заметил. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Суюндуков А. Р., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное п. 2.6.1 ПДД не имеется. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Суюндукова А. Р. в совершении административного правонарушения, Действия Суюндукова А. Р. квалифицированы верно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движении. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей Суюндуков А. Р. реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. То обстоятельство, что дело было рассмотрено в день поступления его к мировому судье без направления повестки Суюндукову А. Р. о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания, а санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание в виде административного ареста предусмотрено. При рассмотрении дела мировым судьей по существу участие в судебном заседании Суюндукова А. Р. было обеспечено, свою позицию по делу он высказал. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, описка, допущенная в вводной части решения, устранена. Постановление о назначении Суюндукову А. Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.При назначении Суюндукову А. Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.Довод жалобы о малозначительности совершенного Суюндуковым А. Р. правонарушения суд признает несостоятельными исходя из следующего. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствие с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств содеянного и роли Суюндукова А. Р. суд не находит оснований говорить о том, что содеянное им не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не усматривает в его действиях малозначительности.

То обстоятельство, что ране он не был виновником ДТП, характеризуется положительно, автомобиль ему необходим для обращения в медицинские учреждения о малозначительности содеянного не свидетельствует и основанием для освобождения Суюндукова А. Р. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Шестериной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Суюндукова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Суюндукова А. Р. без удовлетворения.

Судья