Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2024 ~ М-660/2024 от 26.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 71RS0027-01-2024-000989-68

16 мая 2024 года                                                                                            город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием истца Васюкова А.С. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ. Глазкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Васюкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Темп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васюков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Темп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу            № установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в должности водителя с заработной платой в размере 30000 руб. и присуждено к выплате ответчиком в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик принужден заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ответчиком исполнено частично, в виде выплаты ему заработной платы за половину определенного судом срока. В части заключения с ним трудового договора решение суда ответчиком не исполняется до настоящего времени с целью не начислять и не выплачивать ему заработную плату после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «УК Темп» в пользу Васюкова А.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере, установленном исходя из размера заработной платы в сумме 30000 руб. ежемесячно; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец Васюков А.С. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ. Глазков А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «УК Темп» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь положениями ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ка следует из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васюкова А.С. удовлетворены. Суд решил: Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Управляющая компания Темп» и работником Васюковым А.С. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с заработной платой 30000 руб., обязать ООО «Управляющая компания Темп» заключить с Васюковым А.С. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в должности водителя с заработной платой 30000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания Темп» в пользу Васюкова А.С. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 111595 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 769595 руб. Взыскать ООО «Управляющая компания Темп» в пользу Васюкова А.С. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91525,22 руб. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что между сторонами не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, ответчик не производил никаких отчислений, в том числе, в Социальный Фонд РФ за Васюкова А.С. Такие бездействия привели к тому, что Васюков А.С. не получил за период временной нетрудоспособности по болезни ни заработную плату, ни пособие по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием надлежаще оформленных трудовых отношений. Поскольку должностной оклад истца установлен в размере 30000 руб., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 649565,22 руб. (30000 руб. х 21 месяц + (30000 руб./23 раб.дн. * 15 раб.дн.), из которых за последние 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91565,22 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют сведения о доходах за 2023 в отношении Васюкова А.С.

Из сведений, предоставленных ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в отношении Васюкова А.С. не изменились, данные о периоде работы в ООО «УК Темп» не внесены.

Из пояснений стороны истца следует, что в ходе исполнительного производства руководитель организации ООО «УК Темп» отказалась заключать с истцом трудовой договор. Заявление об увольнении он не писал.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77 - 84 Трудового кодекса РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 настоящего Кодекса.

Поскольку воля истца на увольнение не была выражена в отдельном заявлении и не подтверждена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами не расторгнут.

Действующее трудовое законодательство предусматривает длящийся характер трудовых отношений, вне зависимости от того, выполняются ли работником трудовые обязанности фактически.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

То, что Васюков А.С. до настоящего времени не приступил к исполнению трудовых обязанностей, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период времени, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт возникновения данных трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ установлен названным выше вступившим в законную силу решением суда, а факт прекращения данных трудовых отношений по какому-либо основанию к моменту вынесения решения суда по настоящему делу ответной стороной в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан, а истец данное обстоятельство отрицает.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, он пытался приступить к работе после вынесения судом решения по гражданскому делу №, однако ответчиком в этом ему чинятся препятствия. Кроме того в указанный период он находился на амбулаторном и стационарном лечении.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком установленной законом обязанности в рассматриваемом случае не может влечь за собой неблагоприятные последствия для работника, выражающиеся в неполучении ежемесячной заработной платы исходя из установленного оклада.

Доказательств выплаты Васюкову А.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ответчиком суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263934,78 руб. (август 2023 г. – 30000/23 раб.дн.х8 раб.дн.=10434,78 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 мес. х30000=240000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-30000/20 раб.дн.х9раб.дн.=13500 руб.), исходя из установленного размера оплаты, действующего в спорный период.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Темп» в пользу Васюкова А.С. не имеется.

Сумма невыплаченная истцу подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст.ст. 24ст.ст. 24, 226 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику нарушением трудовых прав, характера и степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения прав, а также принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Размер компенсации в заявленной истцом сумме 300000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим приведенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

    Статьёй 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

    Исходя из категории данного спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, соотносимости с объёмом защищаемых прав, а также из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Темп» в пользу Васюкова А.С. в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 30000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6140 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 5840 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васюкова Александра Сергеевича -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Темп» (ИНН 7107134433) в пользу Васюкова Александра Сергеевича (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263934 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 308934 рубля 78 копеек.

Васюкову Александру Сергеевичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Темп» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6140 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий