Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3406/2023 от 15.02.2023

Судья Челаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3406/2023 (№ 2-615/2022)    

28 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., пояснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО10, объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области по доверенности ФИО11, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ФИО4 об освобождении участка от захламления, ссылаясь на следующее.

С 2007 года истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Водный, участок 3Г.

Прилегающий к земельному участку истицы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., собственником которого является ФИО4, используется не по назначению: в засушливое время там постоянно сжигается мусор. На нем находятся каркасы от машин, бетонные плиты, бетонные блоки, деревянные доски, огромные кучи сухой травы, веток, палок и прочего мусора складированы по всему участку.

Антисанитарные условия в этом месте способствует размножению крыс и мышей. Образовавшаяся свалка создает неблагоприятные условия: оказывает разрушительное влияние на почву земельного участка истца, влечет распространение специфического едкого запаха, распространение инфекции от скопления мух, слепней, крыс.

Плиты, каркасы машин мешают проходу и проезду к земельному участку истца. Такая свалка угрожает имуществу истца и его жизни, а также жизни близких (мусор и деревья с кустарниками могут загореться в любой момент, машина, может взорваться), а также имуществу и жизни всех людей, проживающих в <адрес> (мусор и деревья с кустарниками могут загореться в любой момент, машина может взорваться). Кроме того, это портит внешний вид, как на участок истца, так и вид из окна дома истца.

Складирование мусора на земельном участке является несанкционированным. Указанным складированием бытовых отходов нарушается естественная экологическая система, ухудшается качество окружающей среды вследствие негативного воздействия на нее и загрязнения земли, нарушается право гражданина на благоприятные условия окружающей среды и ее защиту от негативного воздействия вследствие воздействия негативных факторов.

Более того, ФИО4 пользуется электроэнергией, запитанной от электрического столба, для собственных нужд, в нарушение всех норм и правил пожарной безопасности. Данный факт является несанкционированным подключением к электросетям. Считает, что таким образом грубо нарушаются правила противопожарного режима в Российской Федерации (п.41), чем создается угроза возникновения пожара и, как следствие, неконтролируемое горение на земельном участке, что может повлечь за собой причинение истцу материального ущерба, вреда жизни и здоровью истца и ее близким.

ДД.ММ.ГГГГ МЧС России возбудило в отношении ответчика дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик привлечен к административной ответственности.

Однако ФИО4 мер по устранению нарушений не предпринял, в связи с чем истец обратилась с требованиями (с учетом уточнений) обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от захламления, (в том числе убрать бетонные плиты, железную будку, обогревательные приборы) самостоятельно либо за счет собственных средств; привести земельный участок в пригодное для использования состояние- зарыть яму самостоятельно либо за счет собственных средств; произвести демонтаж электрического кабеля, самостоятельно либо за счет собственных средств; обозначить границы своего земельного участка общепринятым способом (возвести забор по границе); поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии для целевого использования.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2022 года постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, <адрес>, переулок Водный, земельный участок 1Е от захламления, в том числе от пожароопасного мусора, зарыть рукотворную яму глубиной 2,9 м. расположенную на расстоянии 0.5 м. от забора земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать железный вагончик, демонтировать электрический кабель, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Обязать ФИО4, ФИО2 использовать данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, его представителя ФИО9, ответчик ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12, возражала против доводов жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области по доверенности ФИО11 пояснил, что на момент проверки земельного участка ФИО4 выявлено нарушение норм противопожарной безопасности, после принятия решения по делу допущенные нарушения в части складирования на нем взрывоопасных веществ, ветоши, сухого мусора собственником устранено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 694 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.52-64).

На данном земельном участке истицей ФИО1 возведен жилой дом на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана. Право собственности на данный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69).

Смежным земельный участок земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель ФИО4 (т.1 л.д.49-50).

Согласно постановлению администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

Согласно инвентаризации поселка Старосемейкино Новосемейкинской поселковой администрации <адрес> от 1996 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:42 закреплен для ведения личного подсобного хозяйства за ФИО4 (т.1 л.д.94-95).

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде предупреждения, (т.1 л.д.175).

Из данного постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 63:26:2201001:142 допущено нарушение правил пожарной безопасности – не произведена уборка территории от мусора.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей( т.1 л.д.185).

Из данного постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № допущено нарушение правил пожарной безопасности – не произвел уборку территории от мусора.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией администрации гп Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, на земельный участок б/н. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обнаружено складирование строительных материалов (т.1 л.д.91).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ произведенного обществом с ограниченной ответственностью расчетно-информационный центр «Мегаполис» земельный участок по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № не используется по своему целевому назначению более четырех лет. Отсутствует ограждение земельного участка. Не выполняются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Земельный участок квалифицируется как заброшенный, создающий угрозу образования стихийной свалки, зарастания сорной травой и пожаров, может служить очагом распространения болезней и вредителей растений, что является предпосылкой к образованию негативных последствий для собственника соседних участков, собственником земельного участка не выполняются требования по поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии для предотвращения вредя жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности. Объект некапитального строительства, размещенный на исследуемом участке, подключен к электросетям с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (т.1 л.д.112).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенного комиссией администрации гп Новосемейкино муниципального района <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен металлический вагончик, железобетонные плиты, блоки, туалет, доски, мусор, древесно-кустарниковая растительность. На момент осмотра признаков хозяйственной деятельности не имеется. В отношении данного участка имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.193).

Согласно письменному заключению специалиста по землеустройству ФИО13 ООО «Компания «ПЦН», по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> земельный участок б/н. с кадастровым номером № следует, что временные строения (сооружения) установлены с нарушениями СП 53:13330.2019 относительно нормативных расстояний от смежных землепользователей; Устройство ямы( котлована) произведено с нарушением СП 45.13330.2017, СП 53.13330.2019. в том числе в части нормативного расстояния от забора земельного участка с кадастровым номером №; размещение строительных материалов на территории общего пользования нарушает права третьих лиц ( т.2 л.д.1-11).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Самарская сетевая компания», следует, что сведения об обращении ответчика за технологическим присоединением к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес> в АО «ССК» отсутствует.

Установлено, что между земельными участками истца и ответчика установлен забор за счет средств истца, при этом истица указала, что сдвинула забор вглубь своего участка.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждаются доводы ФИО1 о нарушениях её прав как собственника земельного участка действиями ФИО4, ФИО2 по захламлению участка, суд, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу обязать ФИО4, ФИО2 освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от захламления, в том числе от пожароопасного мусора, зарыть рукотворную яму глубиной 2.9 м. расположенную на расстоянии 0.5 м. от забора земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать электрический кабель, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части освобождения земельного участка от захламления, пожароопасного мусора, устранении рукотворной ямы является правильным, поскольку сделан с учетом положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Факт захламления земельного участка ФИО4 подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Самарской области ФИО11

Решение суда в части устранения захламления, а также демонтажа электрического кабеля ответчиком не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановление прав истца в части устранения котлована возможно посредством установлении обязанности отодвинуть его на надлежащее расстояние, приведен без учета фактических обстоятельств по делу.

Относимыми и допустимыми доказательствами возражения ответчика в указанной части не подтверждены.

Не имеется заключения компетентных органов, которые установили бы возможность переноса котлована на допустимое расстояние от забора истца.

Довод ответчика о том, что истец сама нарушила границы земельного участка и перенесла свой забор ближе к его котловану, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Ответчиком спор по границам в рамках данного дела заявлен не был, тогда как право истца на земельный участок указанной площадью и границах подтверждается правоустанавливающими документами.

Из заключения специалиста по землеустройству ООО «Компания «Поволжский Центр Недвижимости» ФИО13 следует, что расположение временных сооружений (вагон-бытовка) установлено с нарушением нормативных расстояний от границ смежных земельных участков и линии регулирования застройки.

Открытая, неукрепленная в течение нескольких сезонов яма (котлован) в соответствии с СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», изменение грунта создает угрозу имуществу смежного землепользователя с кадастровым номером №.

В процессе устройства котлованов, фундаментов и подземных сооружений должен быть установлен постоянный надзор за состоянием грунта, ограждений и креплений котлована, фильтрацией воды.

При разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций необходимо принять меры против возможных деформаций существующих сооружений и коммуникаций, а также нарушений устойчивости котлованов.

Эксперт пришел к выводу о том, что устройство ямы (котлована) произведено с нарушением СП 45.13330.2017, СП 53:13330.2019, в том числе и в части нормативного расстояния от забора участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт подтвердил, что котлован расположен на расстоянии менее 0,5 метров от забора ФИО1, расположение на таком расстоянии от края смежной границы недопустимо, происходит обрушение грунта.

Показания специалиста подтверждают доводы истца о том, что единственный способ предотвратить опадание грунта – это зарыть котлован. Яма вырыта в 1997 г. и с указанного времени стройка не ведется.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику проверить указанное заключение специалиста посредством назначения по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства от стороны ответчика не последовало, ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки его доводов в указанной части.

Между тем, представляется обоснованным довод апелляционной жалобы о возможности переноса железного вагончика без демонтажа.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Оценивая заявленные истцом требования в указанной части о демонтаже вагончика, суд апелляционной инстанции установил, что истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права, который выходит за пределы необходимые для его применения, так как демонтаж указанного движимого строения (железного вагончика) без нанесения ущерба невозможен и экономически затратен, ответчик собственник этого вагончика, которым он вправе пользоваться по своему усмотрению при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, в данном случае, соседнего землепользователя, в связи с чем пришел к выводу о возможности его переноса от смежной границы земельного участка истца на расстояние, достаточное для его безопасного использования.

Довод стороны истца о том, что вагончик в монтированном виде представляет собой пожароопасный объект, поскольку в нем хранятся воспламеняющиеся предметы, не может быть основанием для удовлетворения требований о его полном демонтаже.

Из заключения специалиста по землеустройству по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, д. б/н, кадастровый №, подготовленному ООО « Компания «Поволжский Центр Недвижимости», следует, что, основываясь на натуральном обследовании и результатах измерений, учитывая нормы действующего законодательства в области землепользования и застройки, эксперт пришёл к выводу (том 2 л.д. 1-11):

- временные строения (сооружения) установлены с нарушением СП 53.13330.2019 относительно нормативных расстояний от смежных землепользователей;

- размещение строительных материалов на территории общего пользования нарушает права третьих лиц.

Согласно п. 6.8 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) на территории садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, открытой стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м., от садового ( или жилого) дома – 3 м, отдельно стоящей хозяйственной постройки ( или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м., других хозяйственных построек – 1 м.

Из схемы следует, что вагончик-бытовка оборудован на расстоянии от смежной границы земельного участка 1,65 по ближнему углу вагона-бытовки и на расстоянии 1,35 м. по дальнему углу ( л.д.5-6 т. 2).

Поскольку он эксплуатируется ответчиком в том числе и для хранения в нем бытовых предметов, как сарай, то уместно применить для него нормы как для хозяйственных бытовых построек.

Таким образом, решение в части установления обязанности по демонтажу железного вагончика подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2022 года изменить в части принятия решения о возложении обязанности по демонтажу железного вагончика, в указанной части принять новое решение, которым

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от размещения железного вагончика, передвинув его на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023.