Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-311/2023

УИД 42 RS 0016-01-2023-000971-56

                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                   08 августа 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Антонова Н.Ф.,

адвоката Караваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Антонова Николая Филипповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 мин. до 18 часов 50 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный р/знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес> до <адрес>. Действия ФИО1 по управлению автомобилем «ВАЗ 21103», государственный р/знак №, находящимся в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 18 часов 50 минут по пути следования указанного автомобиля у <адрес>.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, он у знакомого ФИО5, попросил автомобиль «ВАЗ 21103», г/н №, чтобы поехать на нем по делам. В тот же день ФИО5 привез к его дому автомобиль, передал ключи и документы от автомобиля. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ФИО9 не говорил. В тот же день около 15-00 часов он вышел из дома по <адрес> <адрес>, сел в автомобиль «ВАЗ 21103», г/н №, и поехал по делам. Около 18 часов 50 минут при движении по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, где в ходе беседы инспектор выявил у него признаки опьянения. Затем в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, от которого он отказался, также как и от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние иного опьянения, в связи с чем, на него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 78-82, 88-90).

    Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами:

    показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО4, который пояснял, что 13.12.2022г. около 18 часов 50 минут сотрудником ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21103», г/н №, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, а также были выявлены признаки опьянения. После чего ФИО1 был передан экипажу ГИБДД, в составе которого он нес службу, для проведения процедуры освидетельствования и составления административного материала. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, на переднем пассажирском месте, ему в присутствии понятых было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, от которого он отказался, также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия были зафиксированы на видеокамеру. При проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к которому были приобщены составленные им документы;

    показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привлекли его к участию в качестве понятого при освидетельствовании водителя, у которого имелись признаки опьянения. Он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю, находящемуся у здания по <адрес>, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 В их присутствии, с применением видеосъемки, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, на что ФИО1 отказался, также ФИО1 отказался от процедуры медицинского освидетельствования. В его присутствии были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица (л.д. 95-96);

    показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ 21103», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО1 попросил указанный автомобиль, чтобы поехать на нем по делам. Он согласился, пригнал автомобиль ФИО1 по <адрес>, отдал ключи и документы. В тот же день, около 19-00 часов ему позвонил ФИО1, сообщил, что по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствования, от которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на ФИО1 был составлен административный материал за отказ от освидетельствования и поместили его автомобиль на штрафстоянку, откуда он его потом забрал (л.д. 107-108);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55) и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-68) согласно которых в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты и осмотрены документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством гр. ФИО1 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении; объяснения ФИО8, ФИО7, рапорт ФИО4, справка о наличии водительского удостоверения, из совокупности которых следует, что:

    согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство: «ВАЗ 21103», г/н №, у водителя которого, ФИО1, имелись признаки опьянения, ввиду чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от которого ФИО1 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63);

    на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный р/знак №, поскольку имелись основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 57);

    согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 58);

согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель ТС, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 61);

согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер № был задержан, в связи с совершением ФИО1, управлявшим данным автомобилем, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 62);

    согласно справки из дежурной части ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 64);

    согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство: «ВАЗ 21103», г/н №, у водителя которого, ФИО1, имелись признаки опьянения. При проверке было установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4,6 КоАП РФ считается лицом подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 56).

    На основании соответствующего постановления, указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 69-70).

    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 было прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42).

    Согласно протокола выемки (л.д. 49-50) и протокола осмотра (л.д. 84-86), у старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 была изъята, а затем осмотрена видеозапись на СD-R диске, из которой следует, что на видеозаписях зафиксировано движение и остановка автомобиля под управлением ФИО1, процедура предложения подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался. После чего, сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

Указанный СD-R диск с видеозаписью в установленном порядке был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87).

    Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом:

ответом ОГИБДД УМВД России по <адрес> из которого следует, что ФИО1 11.05.2021г. по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, 06.06.2022г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, 15.06.2022г. было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 27). Наказание отбыто 24.06.2022г.;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ВАЗ 21103», г/н №, является ФИО5 (л.д.30);

протоколом выемки (л.д. 112-113), согласно которых у ФИО5 изъят автомобиль ВАЗ 21103, госномер №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, указанный автомобиль и документы на него осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей (л.д.114-120), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и иных документов соответственно (л.д. 121-124). Автомобиль, документы на транспортное средство переданы на хранение ФИО5;

постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Дата вступления в законную силу – 28.06.2022г. (л.д. 35-36).

Т.о., совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер №.

Уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

        Суд считает, что совокупностью, исследованных судом доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, полностью согласуются с показаниями свидетелей, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Оснований для самооговора у подсудимого в совершении данного преступления не установлено. Также не установлено, что у свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого в совершении преступления.

Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого: ФИО1 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; состояние его здоровья; нахождение на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, а затем и в ходе расследования, ФИО1 указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции и имевшие место до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудниками ГИБДД).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении как основного, так и дополнительного наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления и в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости, а кроме того, наказание не должно поставить подсудимого, который не трудоустроен, его семью в тяжелые материальные условия (отсутствие постоянного заработка свидетельствует о нецелесообразности наказания в виде штрафа). Судом не установлено оснований и для назначения подсудимому более строго наказания в силу прямого запрета в законе (ч. 1 ст. 56УК РФ). Суд учитывает, что наказание должно соответствовать принципу гуманизма при определении его размера.

Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 62 ч. 1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для конфискации транспортного средства не установлено, так как автомобиль в соответствии со ст. 1041 ч. 1 п. «д» УК РФ, ФИО1 не принадлежит.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному делу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 98, 97 ч. 2 УПК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

    Вопрос о вещественных доказательствах (иных документах) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: диск, документы подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2641 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░