Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-149/2023 от 09.06.2023

№ 12-31/2023

Дело № 72-149/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 июля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Кулакова А.В. на постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 7 декабря 2022 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от 7 декабря 2022 г. Кулаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Кулаков А.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника столкновения. Ссылается на показания свидетеля Б.

При рассмотрении жалобы потерпевший Е. выражал несогласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Заслушав явившегося лица, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из пункта 8.2 Правил дорожного движения следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022 г. в 14:30 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Челябинская, <адрес> Кулаков А.В., управляя автомобилем марки «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением Е. допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулакова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кулаковым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2022 г., схемой места совершения административного правонарушения от 7 декабря 2022 г., с которой согласился Кулаков А.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 декабря 2022 г., объяснениями водителя Е.., показания свидетеля Б. данных в суде первой инстанции; видеозаписями и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Кулаковым А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Кулакова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кулакова А.В. состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Е. имел преимущественное право проезда данного участка по отношению к заявителю.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра поворота налево Кулакова А.В. подал сигнал поворота налево перед началом движения в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Из анализа пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения следует, что маневр поворота налево может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, выполняющих в попутном направлении маневр обгона.

Согласно материалам дела, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется прерывистая линия разметки, позволяющая совершать обгон транспортных средств, знаков, запрещающих обгон, нет, следовательно, участники дорожного движения при совершении соответствующего разрешенного маневра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного и попутного направления, чего Кулаковым А.В. сделано не было.

Показания свидетеля Б.. не опровергают выводы о виновности Кулакова А.В. в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанному доказательству дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований для его переоценки не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кулакова А.В., не усматривается.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Кулакова А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении Кулакова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулакова А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении Кулакова А.В., не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 7 декабря 2022 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков