Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2024 от 15.05.2024

                                                         Дело № 1-86/2024

16RS0006-01-2023-000389-72

П Р И Г О В О Р

                                           именем Российской Федерации

г. Буинск, РТ                               25 июня 2024 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, с участием государственного обвинителя - <адрес> прокурора Республики ФИО2 Абитова, при секретаре судебного заседания ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Яс. Барышево, <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего там же, по <адрес>, пенсионера, образование среднее профессиональное, женатого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

Так он, в соответствии с приговором Апастовским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, то есть, имея не снятую и не погашенную судимость, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, не сделав для себя должных выводов, и не встав на путь исправления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 212140», с государственным регистрационным знаком У 345 ВМ 116 рус, с признаками опьянения, возле <адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан, был остановлен участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, с выявленными у него признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть, имея достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, законно потребовал прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какие его процессуальные последствия, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснены порядок постановления обвинительного приговора, назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом позиции сторон суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. у ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Факт признания ФИО1 своей вины, дача соответствующих показаний, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1 По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО1 в ходе дознания сотрудникам полиции информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, не предоставлял. Признание вины и раскаяние в содеянном признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления и ранее совершенного преступления, личность подсудимого, который, ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, подвергая опасности участников дорожного движения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых противоправных действий, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобилем марки «LADA 212140», с государственным регистрационным знаком У 345 ВМ 116 рус, 2014 года выпуска, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО1 Автомобиль ФИО1 арестован и признан вещественным доказательством.

Ранее наложенный арест на данный автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

      Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

          Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание в виде лишения свободы отбытое в ФИО1 по приговору Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одни день отбытого наказания за один день лишения свободы.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки LADA 212140 c государственным регистрационным номером У345 ВМ 116 rus, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, п.г.т. Апастово, <адрес> конфисковать и обратить в доход государства, DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда.

    Судья                                         П.В. Романчук    Копия верна. Судья                                  П.В. Романчук