Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-283/2023 (13-2496/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-175/2022 10 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002787-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Шухтиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Шухтина <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела ( т. 2, л.д. 29-30).

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Шухтиной <данные изъяты>. к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» (далее – СНТ «Беломор»), Козачёк <данные изъяты>, Козачёк <данные изъяты> о признании незаконным решения собрания в части исключения из членов товарищества, изъятии земельного участка и его перераспределении, признании приватизации земельного участка незаконной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые она просила суд взыскать с ответчиков как со стороны, проигравшей судебный спор.

Истец Шухтина <данные изъяты> судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик СНТ «Беломор», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В своих возражениях представитель ответчика полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежит снижению с учетом критериев разумности и обоснованности.

Ответчик Козачёк <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что прав и законных интересов о». Следовательно, именно товарищество должно возместить истцу понесенные по делу судебные издержки.

Ответчик Козачёк <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своих возражениях ответчик полагал, что взыскание с него судебных расходов является необоснованным. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить подлежащую взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Шухтиной <данные изъяты>. к СНТ «Беломор», Козачёк <данные изъяты> Козачёк <данные изъяты> о признании незаконным решения собрания в части исключения из членов товарищества, изъятии земельного участка и его перераспределении, признании приватизации земельного участка незаконной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1, л.д. 120-123).

Указанным решением суд постановил: «Признать недействительным решение очно-заочного собрания членов СНТ «Беломор», проведенного в период с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, в части исключения Шухтиной <данные изъяты>. из числа членов товарищества.

Признать незаконным решение правления СНТ «Беломор» от 28 июня 2021 года о распределении земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», <данные изъяты>, Козачёк <данные изъяты>., Козачёк <данные изъяты>

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» от 25 октября 2021 года № 2505-рз о предоставлении в собственность Козачёк С.А., Козачёк Р.А. земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Козачёк <данные изъяты> Козачёк <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», <данные изъяты>, кадастровый ......

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности общей долевой собственности Козачёк <данные изъяты> Козачёк <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», <данные изъяты>, кадастровый ......

Признать за Шухтиной <данные изъяты> право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», <данные изъяты>, кадастровый ......

Возложить на Козачёк <данные изъяты> Козачёк <данные изъяты>. обязанность не чинить Шухтиной <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», <данные изъяты>, кадастровый номер ....., путем освобождения земельного участка и передачи ключей от строений, расположенных на земельном участке.

Взыскать с СНТ «Беломор», Козачёк <данные изъяты> Козачёк <данные изъяты> в пользу Шухтиной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Беломор» – без удовлетворения (т. 1, л.д. 173-181).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Беломор» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 245-252).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец Шухтина <данные изъяты>. обратилась к Елисееву <данные изъяты>., с которым 29 июня 2021 года заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ( т. 2, л.д. 31).

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены Шухтиной <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств в тексте договора.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему гражданскому делу частично состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 29 июня 2021 года исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление в суд (т. 1, л.д. 3), уточнения к нему (т. 1, л.д. 73), письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 65-66); осуществлено представительство интересов истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 октября 2021 года, продолжительностью 20 минут (т. 1, л.д. 25-26), 18 ноября 2021 года, продолжительностью 30 минут (т. 1, л.д. 35-36), 17 декабря 2021 года, продолжительностью 30 минут (т. 1, л.д. 67-68), 01 февраля 2022 года, продолжительностью 30 минут (т. 1, л.д. 87-88), 14 марта 2022 года, продолжительностью 20 минут (т. 1, л.д. 106), 31 марта 2022 года, продолжительностью 35 минут (т. 1, л.д. 117-118).

При разрешении вопроса по существу, оценивая объем проделанной представителем истца работы и обстоятельства дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истцом были заявлены самостоятельные исковые требования сразу к 3 ответчикам: СНТ «Беломор», Козачёк С.А. и Козачёк Р.А.

Истец имел правовой интерес удовлетворения своих требований, предъявленным ко всем ответчикам, в том числе через институт представительства.

Как следует из материалов дела, представитель истца при подготовке процессуальных документов и участи в судебных заседаниях действовал в защиту интересов истца, которые были нарушены всеми ответчиками.

При таком положении, суд приходит к выводу, что объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего гражданского дела, не зависел от количества ответчиков и сводился к представлению интересов своего доверителя в целом.

Принимая во внимание, что Шухтиной <данные изъяты> к ответчикам были предъявлены нематериальные требования, а также материальные требования неподлежащие оценке, применить к рассматриваемым правоотношениям принцип пропорционального распределения судебных расходов не представляется возможным.

В этой связи, суд полагает наиболее разумным распределить между ответчиками понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в зависимости от объема предъявленных к ним требований.

Как следует из материалов дела, изначально Шухтиной <данные изъяты>. были предъявлены исковые требования только с СНТ «Беломор».

Козачёк <данные изъяты>. и Козачёк <данные изъяты> были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков уже в ходе его рассмотрения.

При этом, большинство заявленных исковых требований было связано с нарушением прав истца именно ответчиком СНТ «Беломор».

В этой связи, суд полагает необходимым распределить между ответчиками СНТ «Беломор», Козачёк <данные изъяты> и Козачёк <данные изъяты> судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в следующем порядке: на СНТ «Беломор» - 30 000 рублей; на Козачёк <данные изъяты> и Козачёк <данные изъяты> – 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебном процессе представитель истца занимал активную правовую позицию, давал пояснения суду по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда, задавал вопросы ответчикам, представлял в суд дополнительные доказательства по делу в обоснование своих доводов.

По характеру спорных правоотношений, объема представленных сторонами доказательств, а также длительности рассмотрения, рассмотренное судом гражданское дело относится к категории сложных.

С учетом изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, принимая во внимание весь объем выполненной представителем истца работы, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем порядке: с СНТ «Беломор» в размере 30 000 рублей; с Козачёк С.А. и Козачёк Р.А. в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░