Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2024 ~ М-811/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1658/2024

24RS0028-01-2024-001447-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М. (доверенность от 22.08.2022 г. № №),

представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Дзема А.Ю. (доверенность от 14.05.2024 г. № №),

при секретаре судебного заседания Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.Г. к Банку ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитных договоров недействительными, прекращении обязательств по договорам, исключении информации из бюро кредитных историй о наличии кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитных договоров недействительными, прекращении обязательств по договорам, исключении информации из бюро кредитных историй о наличии кредитных обязательств.

Свои требования мотивировала тем, что 14.02.2024 г. неизвестные ей лица, представившись сотрудником службы безопасности Банка и сотрудником ФСБ, посредством мобильного приложения «Вотсап», установленного в ее телефоне, сообщили ей, что на ее имя в настоящее время хотят оформить кредит, в отношении мошенников идет расследование. В переписке посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мобильном приложении «Вотсап» истцу начали давать указания о том, что последней необходимо оформить кредиты, чтобы аннулировать ранее оформленные мошенниками кредиты.

16.02.2024 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб.

19.02.2024 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб.

19.02.2024 г. между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по всем указанными договорам были переведены на открытый, по мнению истца, сотрудником банка новый расчетный счет, чтобы мошенники не смогли завладеть этими денежными средствами. Затем истец обнаружила, что ее личный кабинет на портале государственных услуг взломан и мошенниками направлены запросы в различные инстанции. После этого истцом в отдел полиции было подано заявление о возбуждении уголовного дела, после чего был выдан талон-уведомление о принятии заявления и возбуждении дела КУСП 5631.

Указала, что в момент происходящих событий, она не осознавала и не понимала значение своих действий, не отдавала отчет своим действиям.

Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать кредитный договор № № от 19.02.2024 г., заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму <данные изъяты> руб., кредитный договор № № от 19.02.2024 г., заключенный с Банк ВТБ (ПАО), на сумму <данные изъяты> руб., а также кредитный договор от 19.02.2024 г., заключенный с АО «Почта Банк», на сумму <данные изъяты> руб., недействительными, прекратить обязательства по договору, а также обязать банки исключить информацию о наличии кредитных обязательств перед ответчиками из кредитной истории бюро кредитных историй.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 г. к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

В судебном заседании представители ответчиков Манзаров П.М., Дзема А.Ю. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указали, что виновности банков в данном случае не усматривается, поскольку истец лично приходила в отделения банков и посредством мобильного приложения заключала кредитные договоры, в связи с чем у банков отсутствовали основания для не доверять совершенным истцом операциям.

В судебное заседание истец Попова Е.Г. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Как следует из ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Исходя из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Попова Е.Г. является держателем карты ПАО Банк «ФК Открытие», что следует из заявления №№ от 15.04.2021 г. на открытие СКС и получение расчетной карты. В рамках данного заявления на имя истца выпущена банковская карта. На основании заявления Поповой Е.Г. банковская карта перевыпущена на карту № 220029******2521. В разделе 2 «Персональные данные клиента» Заявления 2 истец указала доверенный мобильный номер телефона «№».

17.10.2022 г. Попова Е.Г. зарегистрировалась в Мобильном банке ПАО Банк «ФК Открытие». При регистрации истец подтвердила, что ознакомлена с «Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка» (далее «Условия Мобильного банка»).

Согласно п. 5.2.11 Условий Мобильного банка индивидуальные условия, заявление на получение банковской услуги, заявление о предоставлении кредита, согласие на взаимодействие с третьими лицами, заявление о предоставлении дополнительных услуг считаются подписанными электронной подписью (далее «ЭП») клиента в момент проставления в электронной форме кода подтверждения, направленного банком в рамках SMS-оповещения на номер телефона после выполнения клиентом действий, предусмотренных п. 5.20.8 Условий. Пакет документов, включающий индивидуальные условия, заявление на получение банковской услуги, заявление о предоставлении кредита, согласие на взаимодействие с третьими лицами, подписанных одной ЭП, означает, что каждый документ считается подписанным той же ЭП.

Как указывает представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в письменном отзыве на исковое заявление, 16.02.2024 г. Поповой Е.Г. в Мобильном банке подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма к выдаче и <данные изъяты> руб. сумма страховой премии по договору страхования по программе «Защита кредита». Данная заявка была одобрена банком. Оформление кредитной заявки происходило следующим образом:

На мобильный номер телефона, принадлежащий истцу и указанный в заявлении на перевыпуск банковской карты, банком был отправлен код для оформления кредитной заявки. Код подтверждения был отправлен 16.02.2024 г. на номер «+№» с текстом: «Оформление кредита на сумму <данные изъяты> р. в app.open.ru. НИКОМУ не говорите код №». Данный код был верно введен клиентом в заявку.

Затем банком на мобильный номер телефона, принадлежащий истцу, был направлен код для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, документов по страхованию. Код подтверждения был отправлен 16.02.2024 г. на номер «+№» с текстом: «Оформление кредита на сумму <данные изъяты> р. в app.open.ru. НИКОМУ не говорите код №». Данный код также был верно введен клиентом.

Заявление на получение банковской услуги, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, график платежей, документы по страхованию были оформлены 16.02.2024 г. через приложение мобильный банк путем подписания простой электронной подписью заемщика.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», смс-сообщение и/или push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. В этом же день направлено смс-сообщение о зачислении кредитных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением на открытие СКС и получение расчетной карты № № от 15.04.2021г., заявлением на перевыпуск банковской карты от 01.08.2023 г., распиской в получении банковской карты от 29.08.2023 г., заявлением на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № №, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Профессионал», графиком платежей по договору потребительского кредита, договором страхования по программе «Защита кредита» (т. 1 л.д. 82, 83, 83(о.с.), 84-85, 85(о.с.)-87, 87(о.с.)-88).

Кроме этого, как следует из пояснений представителя ПАО Банк «ФК Открытие», данных в судебном заседании, истец Попова Е.Г. самостоятельно пришла в офис банка, где с участием сотрудника банка и посредством мобильного приложения, установленного в сотовом телефоне истца, последняя подавала заявку на кредит и оформила кредитный договор, называя коды/уведомления сотруднику банка.

Более того, как следует из выписки по карточному счету за период с 15.02.2024 по 18.04.2024 г. (т. 1 л.д. 194-195) 16.02.2024 г. на счет, принадлежащий Поповой Е.Г., был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день истец осуществила снятие денежных средств в банкомате в г. Красноярске в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 6.3.2. Условий Мобильного банка клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, пароля, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также немедленно уведомить Банк о подозрении, что мобильное устройство, пароль, SIM-карта – могут быть использованы посторонними лицами.

Согласно п. 6.3.9 Клиент обязан немедленно сообщать Банку любыми доступными способами обо всех случаях, свидетельствующих о попытках посторонних лиц получить доступ к Мобильному банку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора потребительского кредита № № от 16.02.2024 г. сторонами соблюдена, кредитный договор заключен и, более того, исполнен банком, перечислившим сумму кредита на счет истца. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора третьими лицами, а не самой Поповой Е.Г., последней суду не представлено.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в SMS-сообщениях, на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий. У ПАО Банка «ФК Открытие» имелись все основания полагать, что именно Поповой Е.Г. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора № № от 16.02.2024 г. со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны Поповой Е.Г. не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены. При этом сторонами не оспаривалось, что денежные средства по данному кредитному договору Банком были зачислены на банковский счет истца, следовательно, были получены ей.

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Поповой Е.Г. об открытии сберегательного счета, 21.02.2024 г. между истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор об открытии сберегательного счета № №, в рамках которого открыт счет № №.

Также, на основании заявления Поповой Е.Г. о предоставлении расчетной (дебетовой) карты от 21.02.2024 г. заключен договор о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты № №, в рамках которого открыт счет № №, оформлена карта № 220077****3128.

Подпись истца в вышеуказанных документах выполнена с использованием простой электронной подписи (далее «ПЭП»).

Согласие на заключение соглашения об использовании ПЭП дано истцом 21.02.2024г., что подтверждается собственноручной подписью Поповой Е.Г. в регистрационной анкете.

Согласно п. 2.1 Условий Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, ПЭП используется клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) клиента по любым предложениям (офертам) банка, о заключении договоров/дополнительных соглашений (в том числе договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним) и пр.

Электронный документ, подписанный ПЭП, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указано в возражениях ответчика АО «Почта Банк» на исковое заявление, 26.02.2024 г. между Поповой Е.Г. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с тарифом «Оптимистичный <данные изъяты>». Своей ПЭП в Согласии Попова Е.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 26.02.2024 г., сумма кредитного лимита составила <данные изъяты> руб., который включает в себя Кредит 1 в размере <данные изъяты> руб. и Кредит 2 в размере <данные изъяты> руб. Кредит 1 представляет собой сумму равную комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере <данные изъяты> руб., комиссии за подключение пакета банковских услуг «Большие возможности» в размере <данные изъяты> руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору, банком произведена выдача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в соответствии с условиями договора потребительского кредита по распоряжению истца переведены на сберегательный счет № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела регистрационной анкетой от 21.02.2024 г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 26.02.2024 г., заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласием на обработку персональных данных и получение кредита от 26.02.2024 г., заявлением о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита от 26.02.2024 г., 17 распоряжением клиента на перевод от 26.02.2024 г. (т. 2 л.д. 9, 11-12, 13-14, 15, 16, 17).

Более того, как следует из выписки по счету № № с 21.02.2024 г. по 24.04.2024 г. (т. 2 л.д. 23) 26.02.2024 г. истцом совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также произведена оплата товаров и услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Операция по снятию наличных денежных средств осуществлена с использованием локальной карты (QR-кода) № 581841****6447.

Согласно п. 7.9 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления кредита, локальная карта (QR-код) является собственностью Банка и предоставляется Клиенту в качестве инструмента для доступа к Сберегательному счету по запросу Клиента для внесения или снятия наличных денежных средств в банкоматах Банка.

Истец в исковом заявлении указала, что кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты> рублей был оформлен 19.02.2024 г.

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Почта Банк» на судебный запрос, никаких кредитных договоров с Поповой Е.Г., 14.03.1978 г.р., 19.02.2024 г. не заключалось.

Соответственно, суд считает установленным, что кредитный договор с АО «Почта Банк» в рамках настоящего гражданского дела был заключен 26.02.2024 г., а не 19.02.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора потребительского кредита 26.02.2024 г., заключенного с АО «Почта Банк», сторонами соблюдена, кредитный договор заключен и, более того, исполнен банком, перечислившим сумму кредита на счет истца. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора третьими лицами, а не самой Поповой Е.Г., последней суду не представлено.

При заключении указанного кредитного договора от 26.02.2024 г. со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. При этом, у АО «Почта Банк» не было оснований полагать, что операции по снятию наличных денежных средств совершены без ведома истца, с учетом того, что Попова Е.Г. незадолго до заключения кредитного договора самостоятельно явилась в банк, где заполнила регистрационную анкету и дала согласие на заключение соглашения об использовании ПЭП, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом сторонами не оспаривалось, что денежные средства по данному кредитному договору Банком были зачислены на банковский счет истца, следовательно, были получены ей.

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2024 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № по условиям которого Поповой Е.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит оформлялся по технологии «Безбумажный офис», путем направления на доверенный номер истца SMS-сообщений с кодами. При заключении данного кредитного договора в качестве аналога собственноручной подписи использовалась ПЭП.

В силу п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО» в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подпоясывания) Распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

На основании п. 3.7 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО» список систем дистанционного банковского обслуживания и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования использования Средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средств подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или и предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Как следует из списка СМС/Push-сообщений, направленных на доверенный номер телефона,19.02.2024 г. на номер мобильного телефона, указанного Поповой Е.Г. как доверенный, были направлены SMS-коды на оформление договора потребительского кредита, при этом в каждом из сообщений банк уведомлял истца о мерах предосторожности.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), данных в судебном заседании, истец Попова Е.Г. самостоятельно пришла в офис банка, где с участием сотрудника банка и посредством мобильного приложения, установленного в сотовом телефоне истца, последняя подавала заявку на кредит и оформила кредитный договор, называя коды/уведомления сотруднику банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при совершении оспариваемых операций, использовалось одно и то же мобильное устройство, один и тот же доверенный номер телефона, кредитный договор был оформлен в отделении банка, денежные средства были обналичены истцом в этот же день, поэтому у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания полагать, что данные операции совершены не Поповой Е.Г., либо совершались под влиянием обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора потребительского кредита № V625/0040-0406862 от 19.02.2024 г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО), сторонами соблюдена, кредитный договор заключен и, более того, исполнен банком, перечислившим сумму кредита на счет истца. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора третьими лицами, а не самой Поповой Е.Г., последней суду не представлено.

При заключении указанного кредитного договора от 19.02.2024 г. со стороны Банка нарушений требований закона не имелось.

Помимо прочего, как следует из талона-уведомления № 356, представленного истцом, а также из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.02.2024 г., по факту обстоятельств хищения денежных средств у Поповой Е.Г., путем введения последней в заблуждение, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на том, что волеизъявление на заключение договора у Поповой Е.Г. отсутствовало, поскольку она не осознавала и не понимала своих действий, денежные средства по кредитным договорам не получала, поскольку переводила их на новый расчетный счет.

Вместе с тем, последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на свой мобильный номер телефона и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием, снятие наличных денежных средства в банкоматах, явка в отделения банков лично указывают на понимание совершаемых ею действий. При этом, сторонами не оспаривалось, что денежные средства по кредитным договорам Банками были зачислены на банковские счета истца, следовательно, были получены ею.

При заключении кредитных договоров со стороны Банков нарушений требований закона не имелось.

Доказательств наличия у банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банками в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно оформляла кредитные договоры, затем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению и передала их третьим лицам.

Таким образом, судом не установлены какие-либо виновные действия ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

С учетом установленных обстоятельств требования о признании кредитных договоров незаключенными, являются необоснованными.

То обстоятельство, что в настоящее время истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитных договоров недействительными и прямо не доказывает заключение оспариваемых договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угроз, либо под влиянием заблуждения.

Более того, истец не лишена права после рассмотрения уголовного дела и установлениях обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, обратиться к виновному лицу с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, посредством аналога собственноручной подписи, а также посредством введения кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделки по кредитованию не были совершена истцом, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитных договоров и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требование истца об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии кредитных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.Г. к Банку ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитных договоров недействительными, прекращении обязательств по договорам, исключении информации из бюро кредитных историй о наличии кредитных обязательств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ремезов

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2024 года.