Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 (1-98/2022; 1-194/2021;) от 24.12.2021

Уголовное дело № 1-47/2023 (№12101320021000269)

УИД 42RS0027-01-2021-000881-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                         28февраля2023года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретареАлымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимого Соловьева М.В.,

его защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № 285 и ордер №215 от 11.10.2021,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с основным общим образованием, учащегося в ГПОУ «Тяжинский агропромышленный техникум», холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

1) 03.11.2022 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 08.11.2022 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

3) 18.01.2023 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часовСоловьев М.В., находясь в холле здания ЕДДС, расположенного по <адрес>А <адрес> <адрес> – <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил кошелек,изъяв его со стола в комнате, принадлежащий Потерпевший №2, с находящимися в нем банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, и банковской картой ПАО Сбербанк,принадлежащей Потерпевший №2Далееу Соловьева М.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, на счете которого находились денежные средства в размере 9 051,52 рубля, и Потерпевший №2, на счете которой находились денежные средства в размере 790,10 рубля. Соловьев М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение автовокзала, расположенного по <адрес> <адрес>, где в 13:47 часов, вставив изъятую им ранее банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя Потерпевший №1, в банкомат «ВТБ», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, пытался произвести снятие денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший №1, тем самым Соловьев М.В. пытался тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 9 051,52 рубля, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как банк отклонил операцию по снятию денежных средств.

После чего, Соловьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №2, пришел в магазин «Мириада», расположенный по <адрес>, где в 15:31 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, используябанковскую картуПАО Сбербанк, выданную на имя Потерпевший №2, при помощи технологии беспроводной сети «WI-FI» осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 600 рублей, тем самым Соловьев М.В. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 указанную сумму.

Кроме того,Соловьев М.В., имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с использованием изъятых им банковских карт, уехал на автобусе в <адрес>. Однако свои действия, направленные на хищение денежных средств со счетов указанных лиц, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как изъятые им банковские карты на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были Соловьевым М.В. утеряны в неизвестном месте.

Подсудимый Соловьев М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Соловьева М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в здание ЕДДС, расположенное <адрес>, в комнате на столе он увидел кошелек красного цвета и решил его похитить. Дверь данной комнаты была открыта, он зашел туда, взял со стола кошелек и положил его в свою поясную сумку. Около школы он проверил содержимое кошелька, обнаружил две банковские карты ПАО Сбербанк. Затем он пошел на вокзал, где вставил в банкомат ВТБ одну из банковских карт, чтобы снять все наличные денежные средства. Однако ему не удалось подтвердить пин-код. Забрал карту из банкомата и положил ее в кошелек. Он пошел в магазин «Мириада» в <адрес>, где купил спортивное трико и носки за 600 рублей, рассчитывался второй похищенной им банковской картой. После чего он пошел на вокзал, сел в автобус и поехал в <адрес>. Похищенный кошелек, с находящимися в нем картами, он положил рядом с собой на сиденье. Выходя из автобуса на остановке в <адрес> он забыл забрать кошелек (т.1 л.д. 28 – 29, 203 – 204).

Вина подсудимого Соловьева М.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании показал, что находился на вахте, когда ему позвонила супруга и сообщила о хищении у нее кошелька на работе. В кошельке находились принадлежащие им банковские карты. К его телефону подключен Сбербанк-Онлайн, поэтому он сразу заблокировал свою карту. На карте у него было 700 рублей. Супруга обратилась в полицию. Со слов жены знает, что с ее карты были сняты деньги в размере 700 рублей, с его карты деньги не пропали. Ему на телефон приходило СМС-сообщение, что его картой пытались воспользоваться. Ущерб в размере 9 051,52 рубля и 790,10 рубля является для их семьи значительным, они ведут общее хозяйство, его доход на октябрь 2021 года составлял около 40 000 рублей, у супруги – 18 000 рублей. На иждивении у них находятся двое малолетних детей, дом в ипотеке.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.потерпевший пояснял, что в Отделении ПАО Сбербанк на его имя был открыт расчетный счет и выдана карта «Виза Электрон». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него на карте находилось 9 051,52 рубля. ДД.ММ.ГГГГ около 13:47 часов на его мобильный телефон поступило сообщение с номера 900 о том, что в 09:47 часов (МСК) совершен вход в «Сбербанк Онлайн», но он не придал этому значения. Банковская карта ПАО Сбербанк, выданная на его имя, находится у его супруги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его женаПотерпевший №2 и сказала, что его карту украли. Он вошел со своего телефона в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел на сберегательный счет сумму 9 000 рублей. Картой они пользовались ДД.ММ.ГГГГ и совершали покупки в разных магазинах. Если бы с его карты была похищена сумма 9 051,52 рубля, то ему и его семье был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата у него составляет в среднем 15 000 – 20 000 рублей, работает он вахтовым методов.Кроме того, их семья выплачивает ипотеку в размере около 7 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 124 – 127).

Потерпевшая Потерпевший №2в судебном заседании показала, что карта её мужа Потерпевший №1 постоянно находится у неё. Она работает в МКУ «ЕДДС» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В дневное время к ней на работу пришла дочь и попросила денег. Она вышла в холл, вынесла с собой кошелек и дала ей 20 рублей. После этого она оставила свой кошелек на столе в столовой и ушла работать. Около 15:30 часов ей нужно было пополнить баланс на телефоне, для чего она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что у неё на счете карты осталось немного больше 100 рублей, хотя должно было быть более 700 рублей. Она зашла в историю операций и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с её карты произведен расчет на сумму 600 рублей в магазине «Меридиана». Она стала искать свой кошелек и не нашла, тогда она поняла, что его украли. В кошельке находились её карта «Мир», а также карта её мужа «Виза Электрон». Она позвонила мужу и сообщила о том, что у неё украли его карту, и попросила заблокировать ее. Муж ей по телефону сказал, что с его карты пытались снять деньги, ему пришло об этом сообщение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете супруга находилась сумма в размере 9051,52 рубля, на её счете – 790,10 рубля. Для их семьи ущерб значительный, посколькуих доход составляет около40 000 рублей, на иждивении дети, также они выплачивают ипотеку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, чтоона работает заместителем начальника Отдела № УФК по <адрес>. В здании УФК по адресу: <адрес>, <адрес>, также работают сотрудники службы ЕДДС и архив. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 14:30 часовв её кабинет, который расположен на первом этаже здания, заглянул молодой парень, худощавого телосложения, похожий на подсудимого, одетый в черную куртку. Парень спросил уборщицу по имени Юля. Она ответила ему, что в помещении никого нет, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у Потерпевший №2 – сотрудницы ЕДДС похищен кошелек.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, чтоработает в ООО МКК «Центрфинансгрупп», которое располагается на первом этаже здания по <адрес> с ними находится магазин «Шопландия» ООО «Мириада». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После обеда в магазин приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, кто рассчитался картой на сумму 600 рублей.Она вспомнила, что в магазин приходил ранее ей известный Соловьев М. Он выбрал штаны, расплачивался банковской картой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, чтоработает водителем в Марииском ГП АТП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по маршруту «Тяжин – Мариинск». На автостанции в <адрес>, после того, как вышли все пассажира он осмотрел салон автобуса, каких-либо предметов и вещей, оставленных в салоне, не обнаружил.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ холла здания службы «ЕДДС» по адресу: <адрес> установлено, что слева от входной двери расположена застекленная комната размером 6 ?2м. В данной комнате имеются две входные двери,ведущие в холл здания (т.1 л.д. 4 – 8).

Согласно справке по операции по карте МИР, держателем которой является Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 произведено списание 600 рублей в ООО «Мириада» (л.д. 12).

Согласно информации ПАО Сбербанк на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства более 9 000 рублей (т. 1 л.д. 38 – 41).

Из справки ООО «СибТрансНВ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заработная плата Потерпевший №1 за июнь 2021 года составила 14 309,72 рубля, за июль 2021 года – 36 966,78 рубля, за август 2021 года – 32 196,88 рубля (т. 1 л.д. 45).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон «XIAOMIREDMI 8», который находился у него в пользовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132 – 134).

Следователем с использованием фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «XIAOMIREDMI 8». В ходе просмотра в мобильном телефоне вкладки «Сообщения» за ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 обнаружено входящее сообщение с номера «900» с текстом «Вход в СберБанк Онлайн в 09.47 мск. Если входили не вы, позвоните на 900». Далее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 с текстом «Сбер.счет *4755 10:43. Выдача 6 000 <адрес>: 891,12 р.» (т. 1 л.д. 136 – 138).

Указанный мобильный телефон «XIAOMIREDMI 8» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139), после чего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140).

Следователем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо ПАО Сбербанк, выписка по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

Следователем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ осмотрена справка ПАО Сбербанк об операциях по карте MIR, открытой на имя Потерпевший №2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 часов произведено списание денежных средств в сумме 600 рублей в пользу ООО MIRIADA (т. 1 л.д. 169).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная справка ПАО Сбербанк признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 170).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, держателем которой является Потерпевший №2, остаток до списания 600 рублей в ООО «Мириада» составлял 790,10 рубля (л.д. 175 – 176).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника,Соловьев М.В. указал на здание службы «ЕДДС» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находясь в холле которого ДД.ММ.ГГГГ, со стола в застекленной комнате он похитил кошелек красного цвета. Далее Соловьев М.В. указал на здание МБОУ ТСШ № по адресу: <адрес> <адрес>, где, находясь около входной двери, он проверил содержимое похищенного кошелька и обнаружил банковские карты. После чего, Соловьев М.В. указал на автовокзал, расположенный по <адрес> <адрес> где, находясь около здания, он изъял из кошелька две банковские карты. Далее, Соловьев М.В. указал на банкомат «ВТБ», расположенный в зале ожидания данного автовокзала, где он пытался осуществить снятие денежных средств на одной из карт ПАО «Сбербанк». Далее, Соловьев М.В. указал на здание, расположенное по <адрес>В <адрес>, в котором ранее, 06.102021 находился магазин «Мириада» и рассказал, что в данном магазине он совершил покупку спортивных трико и носков на сумму 600 рублей и рассчитался второй похищенной картой (т.1 л.д. 186 – 191).

Следователем в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790,10 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 произведено списание в сумме 600 рублей ООО MIRIADA (т.1 л.д. 192).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 193).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они содержат в себе сведения, свидетельствующие об имевших место событиях, данные подтверждающие, причастность подсудимого к совершению преступлений, и размере причиненного ущерба потерпевшим.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Соловьев М.В. действуя из корыстных побуждений, тайно, пытался изъять денежные средства в размере          9 051,52 рубля, находившихся на банковском счете Потерпевший №1, и 790,10 рубля, находившихся на счете Потерпевший №2, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию о данных платежной карты,но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банк отклонил операцию, а также в связи с тем, что в последствии карты Соловьевым М.В. были утеряны.

С учетом имущественного положения потерпевшихПотерпевший №1 и Потерпевший №2, размера денежных средств, которые пытался похитить подсудимый, пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о причинении подсудимым значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Соловьева М.В. в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2суд квалифицирует по ч.3 ст.30– п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

<данные изъяты>. 1 л.д. 103 – 105).

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соловьева М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 прекращено по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2023 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

При назначении наказания подсудимомусуд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личностьвиновного, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Соловьев М.В. <данные изъяты> (т. 1л.д. 155), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 150), заместителем начальника Тяжинского территориального отдела– посредственно (т. 1л.д. 152), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.159), является <данные изъяты> (т.1 л.д. 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступленийна менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Соловьевым М.В. совершено неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых деяние не было доведено до конца, и применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Соловьеву М.В. наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Соловьеву М.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Соловьева М.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

    Применение дополнительного наказания Соловьеву М.В. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

    Приговоры Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.11.2022, от 08.11.2022 и от 18.01.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

    В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить <данные изъяты>

При таких обстоятельствах наряду с наказанием суд полагает необходимым назначить Соловьеву М.В. принудительные меры медицинского характера в виде <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Соловьева М.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее двух раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства и место учебы.

Приговоры Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.11.2022, от 08.11.2022 и от 18.01.2023 исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>.

Меру пресечения Соловьеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон «XIAOMIREDMI 8», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по месту его нахождения;

сотовый телефон BQ 5518 G, возвращенный законному владельцу Потерпевший №3, оставить по месту его нахождения;

информацию ПАО Сбербанк, справку по операции ПАО Сбербанк, выписку по счету дебетовой карты хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                подпись.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда            Е.А. Яхонтова

Приговор не вступил в законную силу

Судья Тяжинского районного суда                     Е.А. Яхонтова