Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 28.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         21 сентября 2022 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретарях ДА, СМ,

с участием: государственных обвинителей ПС., СТ, ГЯ, ЯН, подсудимого МРЕ, защитника – адвоката СВ (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующего в деле по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

МРЕ, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Ученый, <адрес>; состоящего в браке, имеющего двоих детей на иждивении, трудоустроенного, несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задерживался Дата, на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от Дата отказано в продлении срока содержания под стражей; освобожден из-под стражи Дата на основании постановления следователя, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период времени с 10 часов по 15 часов МРЕ, перемещаясь по территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и проследовав к дому № Лесного переулка в указанном поселке, осознавая, что находится в населенном пункте, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим, игнорируя нормы безопасного нахождения в общественном месте, беспричинно направляя 7,62 мм. охотничий самозарядный карабин модели «ТИГР» заводской номер «№», относящийся к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, предназначенному и пригодному для стрельбы, в различные направления в зоне поражения жилых домов, расположенных на территории указанного поселка, произвел не менее трех выстрелов в различные направления в зоне поражения жилых домов вышеуказанного населенного пункта, то есть применил оружие, создав тем самым угрозу попадания снарядов вышеуказанного нарезного огнестрельного оружия в жилые дома, жителей поселка и иных граждан, находящихся в вышеуказанном населенном пункте, то есть угрозу применения насилия к гражданам.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах своими умышленными преступными действиями МРЕ с применением оружия грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал окружающим свое противоправное поведение, пренебрежение к действующему законодательству и общепринятым в обществе нормам поведения, проявив тем самым к жителям поселка и иным гражданам, находящимся в вышеуказанном поселке, явное неуважение, создал опасность для их жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый МРЕ вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив следующее.

Дата он с отцом собрался ехать в <адрес> для ремонта прицела на охотничьем ружье, принадлежащем отцу. По дороге поменяли свои планы, так как магазин в воскресенье не работал. На обратном пути заехали в продуктовый магазин, затем остановились на краю деревни, чтобы выпить пиво. Отец не хотел употреблять спиртное дома из-за сложных отношений с матерью. Употребили 2 банки пива и чтобы не ехать на машине в состоянии опьянения, решили идти пешком. При этом находился в адекватном состоянии. Начали собираться, МРЕ взял ружье, потому что отцу было тяжело нести. О том, что ружье заражено, не знал. Пошел немного впереди отца, выйдя на поле, метрах в 20 от жилых домов, решил проверить прицел. Сделал три выстрела по верхушкам деревьев. Потом вернулся по этому полю к машине, чтобы поторопить отца. С крайнего дома вышли РНЮ, РН и его друг, чтобы поинтересоваться, что происходит. МРЕ объяснил, что пристреливал прицел. Они спросили, будет ли он еще стрелять, МРЕ ответил, что нет, потому что больше нет патронов, продемонстрировал им это. Затем отец сказал, чтобы МРЕ шел домой, а он его догонит. МРЕ отправился через лес по полю, не дождавшись отца, присел подождать его. Потом приехали сотрудники полиции и его задержали. Уточнил, что никакой угрозы не было, ружье находилось в положении «наверх» все время. Кроме того, МРЕ проходил службу в армии и знает, как правильно пользоваться оружием. Жилые дома были позади него, а впереди лесной массив, стрелял в безопасном месте в отсутствие людей, угрозы ни для кого не представлял, насилие ни к кому не применял. У МРЕ есть охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия отсутствует. Ранее из данного ружья не стрелял. У отца предварительно разрешения, чтобы взять оружие, не спрашивал.

Виновность МРЕ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями в ходе судебного следствия свидетелей:

РН, согласно которым Дата в дневное время она находилась на даче по адресу: <адрес>, готовила еду. РКС услышала выстрел, вышла посмотреть, но никого не увидела. Ее соседи (РНЮ, ее сожитель, сын и его друг) находились на улице на своем участке около машины, смеялись. РКС пошла обратно в дом, ее сын РКС (17 лет на момент событий) проснулся от выстрела. Когда она выглянула из-за занавески, увидела подсудимого, который держал ружье и выстрелил в воздух. Подумала, что он никому не угрожал, так как все смеялись. РНЮ попросила прекратить стрельбу, так как в поселке находятся дети. Затем МРЕ ушел за угол дома. В тот момент, когда подсудимый держал ружье, РКС его сфотографировала. Когда вышла на улицу с другой стороны своего дома, услышала, что МРЕ ругался матом, был в состоянии сильного опьянения, шатался, находился от нее на расстоянии около 10 метров. После чего выругался матом о том, что у него закончились патроны. В это время ее сын ушел к своим друзьям. Когда подсудимый пошел с ружьем в сторону перекрестка, РКС позвонила сыну и сказала, чтобы они были аккуратны, потому что подсудимый с ружьем идет в их сторону. Когда они его увидели, то позвонили в полицию, потому что не знали, чем это может закончиться, о чем ей в дальнейшем сообщил сын. Сделанную фотографию представила сотрудникам полиции. Подсудимый ее не видел, все время держал оружие вверх. РКС не решилась к нему подходить. Уточнила, что всего было три выстрела, один из которых она только слышала, а два видела. В дальнейшем узнала, что РНЮ говорила о нахождении на работе в обозначенное время и о том, что ее сожитель спал и из них никто ничего не видел;

МАН, согласно которым подсудимый является его сыном. Свидетель занимается охотой, в собственности имеет оружие ТИГР, у которого была выявлена неисправность – отсутствие подсветки в прицеле и несоответствие установочных данных действительности. Договорился о ремонте данного оружия в специализированном магазине с тиром, куда вместе с подсудимым поехали Дата. Оружие положил в машину, в нем находилось три патрона, которых было достаточно для его диагностики в магазине. На выезде из <адрес> остановились около магазина, взяли пиво и решили, что никуда не поедут. По дороге домой заехали на пустырь в поселке, остановились и употребили спиртное. Это было на окраине поселка, где стоит один дом, а затем начинается поле и лес. Расстояние до дома составляет около 100 метров. После чего свидетель засн<адрес>, увидел, как перед машиной стоит МРЕ и стреляет в воздух. Он стоял правым боком, спиной к поселку, лицом в сторону пустыря. Выстрелил три раза вертикально вверх, подряд в течение нескольких секунд. В это время вышел молодой человек со двора дома, поздоровался с МРЕ, они посмеялись и вместе ушли. При этом МРЕ отключил магазин и положил его в задний карман джинсов, оружие положил на плечо. МАН остался ждать его в машине, позвонил товарищу, чтобы тот помог отогнать транспортное средство. Уточнил, что МРЕ не разрешал брать оружие, как и сам МРЕ разрешения на это не спрашивал, у него нет права пользования данным оружием. Охарактеризовал сына с положительной стороны, сообщив, что он живет с двумя детьми;

БЮП, согласно которым Дата в первой половине дня он косил траву у себя на участке в <адрес>. Услышал первый выстрел, через минут 10-15 услышал второй выстрел, но продолжал косить дальше. Выстрелы были резкие, с нарезного оружия. Минут через 20 после последнего выстрела увидел подсудимого издалека, он стоял и смотрел в сторону свидетеля. БЮП обратил внимание, что МРЕ был в одном тапке и странно двигался. Оружия у него не видел. Подсудимый стоял на расстоянии около 30 метров. Свидетель развернулся и продолжил косить. МРЕ остался стоять, затем ушел. Дальше прибежал сосед и сказал: «Юра, человек ходит с ружьем вдоль дороги». Пришла соседка Т, которая сильно испугалась, сообщив, что у нее трое малолетних детей. БЮП позвонил в 112. Продолжили разговор, а минут через 10 приехал участковый. Все вышли из ворот и увидели, что подсудимый сидит, облокотившись о дерево. К нему подошел участковый, поговорил с ним и забрал у него винтовку, которая лежала рядом. Потом приехал сотрудник полиции и попросил написать объяснение по поводу произошедшего;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля БЮ – участкового уполномоченного УМВД России по <адрес>, согласно которым Дата в 13 часов 50 минут в дежурную часть 89 отдела полиции поступило сообщение от РКС о том, что около его дома, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина стреляет из СВД. БЮ незамедлительно выдвинулся на место происшествия. На месте мужчина и женщина сообщили о том, что видели неизвестного мужчину, который находясь напротив <адрес> по Лесному переулку в данном поселке, произвел несколько выстрелов из огнестрельного оружия, после чего убежал в лесной массив, и указали направление. В 100 метрах от дома по <адрес> в поселке в лесном массиве свидетель обнаружил мужчину, который сидел на стволе сваленного дерева, перед ним на земле лежал карабин ТИГР. Мужчина находился в состоянии сильного опьянения, в пространстве не ориентировался, на вопросы не отвечал, произносил невнятную речь, не мог назвать своего имени. От данного гражданина исходил сильный запах спиртного. БЮ помог ему встать, спросил, не имеются ли при нем предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Мужчина не понимал и молчал. В момент, когда данный мужчина повернулся к нему спиной, БЮ увидел у него в заднем кармане брюк пустой магазин от карабина «ТИГР», сразу попросил выдать данный магазин. Мужчина вытащил из кармана магазин от карабина и передал свидетелю. Затем мужчина назвал свои данные - МРЕ. В период с 15 часов по 15 часов 15 минут в присутствии МРЕ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого БЮ был изъят карабин ТИГР без магазина и магазин, упакованы у, опечатаны и скрепленный подписью. В протоколе осмотра места происшествия МРЕ от подписи отказался, так как находился в состоянии сильного опьянения. Кроме того, у РКС была добровольно изъята флэшкарта, на которой запечатлено то, что РКС сняла на мобильный телефон (т.1 л.д.206-208).

        Вина МРЕ в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и приобщении материалов проверок по одному факту (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра участка местности в лесном массиве <адрес> +100 метров от Дата, согласно которому обнаружены и изъяты ружье карабин ТИГР, снятый с предохранителя, а также магазин, который выдан МРЕ; из протокола следует, что МРЕ находился с признаками сильного алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, в пространстве ориентируется с трудом (т.1 л.д.47-51);

- протоколом осмотра участка местности возле <адрес> по Лесному переулку в <адрес> от Дата, в ходе которого на расстоянии 2,5 метров от забора обнаружена и изъята гильза 1; на расстоянии 5,9 метров от забора расположена и изъята гильза 2 (т.1 л.д.52-58);

- протоколом осмотра флэш накопителя от Дата, в ходе которого он был изъят у РН (т.1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра служебного кабинета от Дата, в ходе которого у МРЕ изъята футболка черного цвета (т.1 л.д.67-72);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия объект – является 7,62 мм охотничьим самозарядным карабином модели «ТИГР», относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию; он пригоден и предназначен для стрельбы; две исследуемые гильзы были стреляны в представленном на исследовании карабине (т.1 л.д.89-96); протоколами осмотров данных предметов от Дата и Дата, содержащего описания карабина, гильз, магазина от карабина (т.1 л.д.98-105, 108, 151-153,155);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого на представленной футболке подсудимого обнаружены две частицы продуктов выстрела (т.1 л.д.140-144); протоколом осмотра данной футболки от Дата, содержащего ее описание (т.1 л.д.146-148, 150);

- протоколом осмотра флэш накопителя от Дата, согласно которому на нем имеется видеозапись с указанием даты изменения – Дата, продолжительность 22 секунды; на видеозаписи запечатлен подсудимый, который находясь вблизи жилого дома, держит в руке охотничье оружие, шатается и размахивает им в разные стороны (т.1 л.д.156-161, 164);

- сведениями из ЕГРН, согласно которым рассматриваемые события происходили на территории <адрес> сельского поселения Выборгского муниципального района <адрес> (т.1 л.д.199-200).

По ходатайству стороны защиты также были представлены показания в ходе судебного следствия свидетелей:

- ЕЕ, согласно которым в рассматриваемый судом день он приехал из леса, ему позвонил отец подсудимого и попросил отогнать машину. Свидетель согласился. Когда пришел, стояло несколько машин, среди которых полиция. МРЕ сидел в полицейском машине. Затем ЕЕ помог перегнать транспортное средство. Пояснил, что его дом в поселке является крайним и расположен примерно в 100 метрах от места происшествия. Из его дома в сезон охоты слышны выстрелы, однако Дата выстрелов не слышал;

- РН, согласно которым Дата он вернулся домой в <адрес>, стал убираться в машине. Затем услышал три выстрела. Дом свидетеля является крайним, был открыт сезон охоты. РНЮ пошел к выходу с участка и увидел МРЕ, идущего к свидетелю с ружьем. Вслед за РНЮ вышла его мать на эти звуки. Когда МРЕ подошёл, они поздоровались, РНЮ спросил, он ли это стрелял. Подсудимый ответил, что проверял прицел, показал ружье и сказал, что патронов нет. Далее еще пообщались, и свидетель пошел к дому, а МРЕ пошел обратно. Более на улице никого не было. Агрессии от МРЕ не исходило, угрозы от него свидетель не ощутил, как и запаха алкоголя. РНЮ пояснил, что сам является охотником, в поселке запрещено применять оружие.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина МРЕ нашла своё подтверждение в судебном заседании.

        Подсудимый МРЕ не оспаривает, что он действительно находился в обозначенные во вводной части приговора время и месте в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрелы из карабина «ТИГР», указывая при этом, что выстрела было три. У суда данные обстоятельства сомнений не вызывают, объективно в данной части подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – РН, РН и МА, каждый из которых пояснил, что слышал именно три выстрела. В связи с чем, суд полагает обоснованным и справедливым изменение в данной части предъявленного подсудимому обвинения в сторону его смягчения. Указанное изменение обвинения не нарушает пределов судебного разбирательства и права подсудимого на защиту.

        В то же время, по мнению стороны защиты, действия МРЕ не были обусловлены грубым нарушением общественного порядка и не были связаны с угрозой применения насилия к гражданам. Более того, как пояснял подсудимый, он хотел проверить прицел у оружия, в связи с чем произвел выстрелы по верхушкам деревьев. Однако суд не может согласиться с подобным утверждением по следующим обстоятельствам.

        Детальные показания подсудимого о хронологии рассматриваемых событий не согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц. Так, суд исходит из того, что МРЕ в момент возникновения умысла на производство выстрелов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из показаний участкового уполномоченного БЮ, прибывшего на место и отразившего состояние подсудимого при осмотре места происшествия, в дальнейшем подтвердившего данные показания следователю. Аналогичную информацию сообщили иные незаинтересованные в исходе дела свидетели – РН, указавшая, что МРЕ ругался матом, был в состоянии сильного опьянения, шатался, находясь от нее на расстоянии около 10 метров; БЮП, который обратил внимание, что МРЕ был в одном тапке и странно двигался. Данное состояние подсудимого, по мнению суда, не способствовало адекватному им восприятию происходивших событий и их последующую оценку. Более того, отец подсудимого МА прямо указал обстоятельства, отличные от информации, сообщенной подсудимым, а именно пояснил, что МРЕ взял оружие, когда свидетель заснул.

        Относительно юридической квалификации и оценки содеянного суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия. По результатам судебного следствия установлено, что МРЕ произвел выстрелы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, что следует из заключения эксперта по делу. На футболке подсудимого обнаружены две частицы продуктов выстрела. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

        По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

        В ходе судебного следствия установлено, что МРЕ Дата в дневное время находился на территории населенного пункта вблизи жилых домов, людей (указанных в мотивировочной части свидетелей), среди которых несовершеннолетние (ребенок РН), транспортного средства (в котором был МАН), в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он же, не имея законного права и полученного в установленном законом порядке разрешения, не пройдя надлежащей подготовки, без разрешения собственника взял охотничье нарезное огнестрельное оружие, которое было заряжено пригодными для стрельбы патронами. Без каких-либо разумных причин, адекватной необходимости произвел три выстрела. При этом суд относится критически к показаниям МРЕ о том, что данные действия были продиктованы желанием проверить работоспособность оружия, так как подобным навыкам в установленном порядке подсудимый не обучался, ремонтом оружия никогда не занимался, как и не сообщал в ходе судебного следствия о том, что производил выстрелы, используя прицел, в работоспособности которого были проблемы, что следует из показаний отца подсудимого.

        Напротив, подобное поведение подсудимого, как раз и указывает на умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием МРЕ противопоставить себя окружающим и находившемся в поселке гражданам, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что обусловлено очевидным нарушением правопорядка в поселке, переживаниями жителей, что прямо следует из показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения.

        Справедливо отмечено стороной защиты, что совершение уголовно-наказуемого хулиганства возможно лишь при наличии угрозы применения насилия к гражданам, что также было доказано по результатам судебного следствия. МРЕ произвел 3 выстрела из огнестрельного оружия, находясь в состоянии опьянения, что сказалось на координации его движений, как поясняли свидетели стороны обвинения. На видеозаписи, сделанной РН, отражено, что МРЕ, находясь вблизи жилого дома, держит в руке охотничье оружие, шатается и размахивает им в разные стороны. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 2,5 метров от забора жилого дома обнаружена и изъята гильза 1; на расстоянии 5,9 метров от того же забора расположена и изъята гильза 2. Подобное расположение рядом с жилым домом гильз, конкретное поведение МРЕ, описанное свидетелями БЮП и РН, пояснившей также о том, что подсудимый после выстрелов выругался матом о том, что у него закончились патроны, явно свидетельствовали о наличии желания продолжения противоправного поведения и недостаточном самоконтроле при производстве выстрелов, что в своей совокупности, очевидно, создавало угрозу применения насилия к гражданам. В конечном итоге действия подсудимого окончательно были пресечены сотрудником полиции.

        В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии МРЕ не возникло. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия МРЕ, как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым МРЕ совершено одно тяжкое преступление против общественной безопасности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога, согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, значимых проблем со здоровьем он не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, оценку им своих действий. По мнению суда, именно данное состояние оказало на подсудимого прямое влияние при оценке своих действий, явилось одной из причин совершенного им преступления. Факт употребления подсудимым спиртного, а также его нахождение в период совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными судом доказательствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

        Учитывая общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и первичность привлечения к уголовной ответственности, суд назначает МРЕ наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

        Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МРЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступлений на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав МРЕ являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде:

- USB накопителя – хранить при уголовном деле;

- охотничий самозарядный карабин и магазин от него – возвратить собственнику по принадлежности;

- 2 гильзы и 2 пули – передать в УМВД России по <адрес>;

- футболку – возвратить МРЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья                                         /подпись/                                                 А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                                                          А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №