Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-848/2019 ~ М-4137/2019 от 09.07.2019

    М-4137/2019                                                                           15 июля 2019 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт–Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев исковое заявление ПАО Мособлбанк к Голод Андрею Валерьевичу, Голод Юлии Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

ПАО Мособлбанк обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № 239333 от 09.09.2008 года, заключенный между Банком и ответчиками, взыскать солидарно с Голода А.В., Голод Ю.Г. задолженность по договору в размере 145 457,34 долларов США, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равной 4 000 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 206 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, судья приходит к выводу о неподсудности данного дела Московскому районному суду Санкт–Петербурга.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

По смыслу приведенной нормы Закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с п. 9.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Местом нахождения ПАО Мособлбанк, права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к которому перешли на основании договора цессии является адрес: <адрес>.

Содержание вышепроцитированного пункта договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 5 декабря 2017 г. N 85-КГ17-36 требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации

Таким образом, если между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно статье 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между сторонами соглашения.

В случае рассмотрения по существу указанного иска Московским районным судом Санкт–Петербурга по первой инстанции, суд лишил бы ответчика его конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: