Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-578/2024 (33-14223/2023;) от 01.12.2023

Судья: Зеленина С.Ю. Гр. дело № 33-578/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-33/2023)

63RS0044-01-2022-003598-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Меньшовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой О.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя <данные изъяты> Е О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Евсеева Д.Ю. к Евсеевой О.В., Евсеевой О.Ю. об обязании выкупить долю, взыскании денежных средств, прекращении права собственности и встречный иск Евсеевой О.В., Е.О.Ю. к Евсееву Д.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации – удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> долю на гараж № и земельный участок, расположенный по <адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Евсеева Д.Ю, на <данные изъяты> долю на гараж № и земельный участок, расположенный по <адрес>

Признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на гараж № и земельный участок, расположенный по <адрес>, за Евсеевой О.В. и Е.О.Ю. в равных долях, а именно:

Признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на гараж № и земельный участок, расположенный по <адрес> за Евсеевой О.В..

Признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на гараж № и земельный участок, расположенный по <адрес>, за Евсеевой О.В.

Взыскать с Евсеевой О.В. в пользу Евсеева Д.Ю. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли гаража и земельного участка по <адрес>, в размере 30 362 рублей.

Взыскать с Е.О.Ю. в лице законного представителя Евсеевой О.В. в пользу Евсеева Д.Ю. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли гаража и земельного участка по <адрес> в размере 30 362 рублей.

Взыскать с Евсеева Д.Ю. в пользу Евсеевой О.В. убытки, понесенные на содержание гаража в размере 900 рублей.

Взыскать с Евсеевой О.В., Е.О.Ю. в лице законного представителя Евсеевой О.В. в пользу Евсеева Д.Ю. денежные средства за пользование <данные изъяты> доли гаража № и земельного участка по адресу<адрес>, за период с 06.10.2021 по 10.03.2023 в размере 17 000 рублей в равных долях, а именно по 8 500 рублей с каждого.

Взыскать с Евсеевой О.В., Е.О.Ю. в лице законного представителя Евсеевой О.В. в пользу Евсеева Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Евсеевой О.В. и ее представителя по доверенности Никитина М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Евсеева Д.Ю. по доверенности Носовой Е.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Евсеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Евсеевой О.В., Евсеевой О.Ю., в котором, с учетом последующего уточнения, просил обязать ответчиков выкупить <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж № и земельный участок, расположенные по <адрес> прекратить право собственности Евсеева Д.Ю. на гараж и земельный участок, взыскать с ответчиков денежные средства за пользование доли в праве собственности на гараж и земельный участок за период с 06.10.2021 по 06.06.2022 в размере 8 000 рублей, денежные средства за пользование доли в праве собственности на гараж и земельный участок, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 000 рублей ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Евсеев Д.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером № и гараж №, площадью 17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>

Иными участниками общей долевой собственности являются Евсеева О.В и Е.О.Ю.

Между тем, гараж и земельный участок находятся в единоличном пользовании Евсеевой О.В., в досудебном порядке разрешить вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сторонам не удалось.

Ссылаясь на изложенное, Евсеев Д.Ю. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Евсеевой О.В., Е.О.Ю. обратились со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просили признать <данные изъяты> долю Евсеева Д.Ю. в праве общей долевой собственности на гараж № и земельный участок, расположенные по <адрес> незначительной, прекратить право собственности Евсеева Д.Ю. на гараж и земельный участок, взыскать с Евсеевой О.В и Е.О.Ю. в счет оплаты <данные изъяты> доли на гараж и земельный участок компенсацию в размере 24 730 рублей (с каждой), признать за Евсеевой О.В. и Е.О.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю гаража и земельного участка, взыскать с Евсеева Д.Ю. убытки, понесенные за содержание гаража, в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти Евсеева Ю.В., приходящегося для Евсеевой О.В. супругом, а для Евсеева Д.Ю. и Е.О.Ю. отцом, у сторон возникло право общей долевой собственности на земельный участок и гараж № расположенные по <адрес>

Разрешить вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в досудебном порядке, сторонам не удалось, при этом доля в праве собственности Евсеева Д.Ю. является незначительной, интерес в пользовании имуществом им утрачен.

Согласно отчету ООО «Волга-групп» № от 04.10.2022 рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок составляет 33 174 рублей.

Кроме того, Евсеева О.В. несла бремя содержания спорного имущества, от исполнения которой Евсеев Д.Ю. уклонился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Евсеева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В заседании судебной коллегии Евсеева О.В. и ее представитель по доверенности Никитин М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, просили ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Евсеева Д.Ю. по доверенности Носова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Евсееву Д.Ю. (доля в праве <данные изъяты>), Евсеевой О.В. (доля в праве <данные изъяты>), Е О.Ю. (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит гараж, площадью 17 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Евсеева Ю.В.

Установлено, что гараж и земельный участок, находятся в фактическом пользовании Евсеевой О.В., что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

27.03.2022 Евсеев Д.Ю. в адрес Евсеевой О.В. направил письменное предложение об определении порядка пользования спорным имуществом, которое оставлено без рассмотрения.

Согласно отчету ООО «Волга-Групп» № от 04.10.2022 рыночная стоимость гаража № расположенного по <адрес> составляет 245 730 рублей, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на гараж – 33 174 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»».

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2022 на настоящий момент рыночная стоимость земельного участка, расположенного по № кадастровый номер №, площадью 20 кв.м. составляет 68 685 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли данного земельного участка составляет 11 264 руб. (ответ на вопрос № 1); рыночная стоимость гаража, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 17 кв.м. составляет 301 584 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли данного гаража составляет 49 460 руб. (ответ на вопрос № 2); определить порядок пользования гаражом и земельным участком с учетом долей в праве собственности не представляется возможным (ответ на вопрос № 3).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследуемый гараж согласно техническим характеристикам рассчитан на один автомобиль, имеет одни металлические ворота с калиткой и запорным устройством, а также погреб для хранения продуктов, въезд на территорию один. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что определить порядок пользования гаражом не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Калачева А.А., выводы экспертного заключения подтвердила.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что доля Евсеева Д.Ю. в праве общей долевой собственности на имущество является незначительной, выделение ее в натуре невозможно, фактическим пользователем имущества является Евсеева О.В., что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, прекратив право общей долевой собственности Евсеева Д.Ю. на гараж и земельный участок и признав данное право за Евсеевой О.В. и Е О.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Евсеевой О.В. о взыскании с Евсеева Д.Ю. убытков, понесенных на содержание гаража в размере 900 рублей, суд первой инстанции руководствовался, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу действующего законодательства собственник имущества несет бремя его содержания.

Разрешая исковые требования Евсеева Д.Ю. о взыскании денежных средств за пользование гаражом, суд первой инстанции указал следующее.

    06.10.2021 у Евсеева Д.Ю. возникло право общей долевой собственности на гараж и с указанного времени, последний был лишен возможности пользоваться гаражом, соответственно имеет право на компенсацию за неиспользование своей доли в общем имуществе, которое должно возмещаться, исходя из размера арендной платы.

Согласно сведениям с сайта «Авито» стоимость арендная стоимость гаражей, подобных спорному составляет от 4 000 руб. до 5 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право общей долевой собственности возникло у Евсеева Д.Ю. 06.10.2021 и прекращено в судебном порядке, суд первой инстанции, взыскал с Евсеевой О.В., Е О.Ю. в пользу Евсеева Д.Ю. денежные средства в размере 17 000 рублей в равных долях, а именно по 8 500 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 17 мес. (октябрь 2021 года по март 2023 года) х 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Евсеевой О.В., Е О.Ю. в пользу Евсеева Д.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Евсеева Д.Ю. на долю в общем имуществе с выплатой ему соответствующей компенсации, исходя из заключения судебной экспертизы, обоснованность вывода которой допустимыми доказательствами не опровергнута, и последующее признание права собственности на спорное имущество за Евсеевой О.В., Евсеевой О.Ю., поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав всех сособственников имущества, а также соглашается с выводами суда о законности и обоснованности требований сторон Евсеевой О.В., Е О.Ю. о возмещении убытков за содержание спорного имущества и компенсации за неиспользование доли в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из уточненного искового заявления усматривается, что истцом изменялся предмет иска, в то время как его основания, то есть обстоятельства, на которых были основаны требования, не изменялись. Определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств за пользование доли в праве собственности на гараж и земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установлено, что использование гаража осуществлялось исключительно Евсеевой О.В., что ею не оспаривалось.

Таким образом, Евсеев Д.Ю. имеет право компенсацию за неиспользование своей доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу Евсеева Д.Ю. размер денежных средств за пользование <данные изъяты> доли гаража и земельного участка, суд первой инстанции, исходил из сведений с интернет-сервиса «Авито» о ежемесячной арендной плате за аналогичные гаражи, представленные Евсеевым Д.Ю.

Вместе с тем, сведения с сайта «Авито» о стоимости арендной платы за гараж не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку круг исследуемых объектов-аналогов выбран произвольно, не позволяет сравнить характеристики объекта со спорным гаражом.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела сторонам предложено представить доказательства, обосновывающие рыночную стоимость аренды гаража, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости права аренды, которое реализовано не было.

В свою очередь, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «АО Приоритет» № от 20.02.2024 согласно которому рыночная стоимость права аренды <данные изъяты> доли гаража с кадастровым номером № расположенного по <адрес> составляет 901 руб. в мес.

Подвергать сомнению акт экспертного исследования ООО «АО Приоритет» у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков, квалификация оценщика подтверждена.

Ответчиками допустимость и достоверность представленного акта экспертного исследования допустимыми доказательствами не опровергнута, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Евсеевой О.В., Е О.Ю. в пользу Евсеева Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства за использование <данные изъяты> доли гаража и земельного участка в размере 15 317 руб. за период с 06.10.2021 по 10.03.2023 (901 руб. х 17 мес.), в равных долях по 7 655, 50 руб. с каждого.

Указание в апелляционной жалобе, что период, за который взыскана компенсация подлежит исчислению с момента предъявления требования об определении порядка пользования общим имуществом, а именно – 27.03.2022, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец является долевым собственником спорных объектов недвижимости и имеет право пользования имуществом с момента его возникновения.

Учитывая изложенное, решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 10.03.2023 в части взыскания денежных средств за пользование <данные изъяты> доли гаража № и земельного участка по <адрес>, подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2023 изменить в части взыскания денежных средств за пользование <данные изъяты> доли гаража № и земельного участка по <адрес> взыскав с Евсеевой О.В. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Кинельском районе ДД.ММ.ГГГГ), Е.О.Ю. в лице законного представителя Евсеевой О.В. в пользу Евсеева Д.Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе г. Самары) денежные средства за пользование <данные изъяты> доли гаража № и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу за период с 06.10.2021 по 10.03.2023 в размере 15 317 руб. в равных долях, по 7 655, 50 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.