Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 (2-3701/2022;) ~ М-3442/2022 от 09.11.2022

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    09 марта 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», третье лицо ИП ФИО1, Акционерное общество «Тинькофф Банк», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО13 и ООО «ФИО9», взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО14 денежную сумму 96 600 рублей, неустойку в размере 966 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта, моральный вред в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка в АО «Тинькофф Банк» на заключение договора потребительского кредита на приобретение Автомобиля Ниссан Кашкай общей стоимостью 850 000 руб. в размере 393 600 руб. на 36 месяцев у ИП ФИО2 на автомобильной площадке в <адрес>. ИП ФИО1 была оказана помощь в получении кредита, а именно заполнение анкеты заявления от имени истца, регистрация данного заявления онлайн, установка приложения. ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи автомобиля истца убедили, что она обязана подписать заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «ФИО9» стоимостью 96 600 руб., в противном случае ей будет отказано в предоставлении кредита. В офисе Продавца истцу распечатали уже заполненное заявление с выбранным тарифом, при этом, не предложив ознакомиться с условиями данной гарантии. Истцу, как потребителю услуги было разъяснено, что вышеуказанный Сертификат является страховкой по её кредиту от АО «Тинькофф Банк» и в течение 14 дней она может отказаться от данного Сертификата. ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи автомобиля Продавцу были переданы наличные денежные средства в размере 550 000 рублей. Истцу был предоставлен Сертификат №. Согласно условий выдачи Сертификата он выдается только после полной оплаты. Таким образом, из полученных 393 000 руб. кредитных средств на расчетный счет ООО «ФИО9» были перечислены 96 600 руб. и истцу был выдан Сертификат №, удостоверяющий получение безотзывной гарантии «Программа 3.1» сроком на 36 месяцев, который обеспечивает независимой гарантией кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Условий безотзывной гарантии «Программа 3.1» дата выдачи сертификата: ДД.ММ.ГГГГ, хотя кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сертификат выдан фактически ДД.ММ.ГГГГ и деньги на расчетный счет были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от Сертификата № о предоставлении независимой гарантии в ООО «ФИО9» и просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 96 600 руб.. Ответ не поступил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав на отказ о предоставленной гарантии.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку предоставляемая гарантия исполнена, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем она согласилась, добровольно подписала.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка в АО «Тинькофф Банк» на заключение договора потребительского кредита на приобретение Автомобиля Ниссан Кашкай общей стоимостью 850 000 руб. в размере 393 600 руб. на 36 месяцев у ИП ФИО2 на автомобильной площадке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи автомобиля истцом подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «ФИО9» стоимостью 96 600 руб.

    На основании указанного заявления, истцу был предоставлен Сертификат №, удостоверяющий получение безотзывной гарантии «Программа 3.1» сроком на 36 месяцев, который обеспечивает независимой гарантией кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от Сертификата № о предоставлении независимой гарантии в ООО «ФИО9» и просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 96 600 руб.

    Как усматривается из материалов дела, истец расписалась о том, что заявление подается добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения ею договора потребительского кредита. Права и обязательства, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласна, готова оплатить стоимость услуг гаранта.

    Оплачивая Сертификат, истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (пункт 1.2 Сертификата).

    В соответствии с п. 1.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение истцом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1.3.1 Сертификата.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

    Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

    Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО3 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО «ФИО9» перед ФИО5, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

    Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО «ФИО9» является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных ею по договору денежных средств.

    Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, заявление о предоставлении гарантии было подписано ею добровольно, у неё была возможность ознакомиться с данной заявкой.

    Таким образом, исковые требования ФИО3 основаны на неверном толковании материально правовых норм, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», третье лицо ИП ФИО1, Акционерное общество «Тинькофф Банк», о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий –