Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2022 ~ М-4559/2021 от 28.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2021-007543-73производство № 2-1362/2022

    11 апреля 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    представителя истца Подгорного В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акар" к Герасимову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Подгорный Вячеслав Александрович,

    у с т а н о в и л:

    В феврале 2022 года истец ООО «Акар» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Герасимова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 639,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб.; в счет компенсации судебных расходов 2 255,00 руб.

    В обоснование иска указано на то обстоятельство, что в результате ДТП 04.10.2021 г. с участием автомобилей Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, под управлением Герасимова С.В., и автомобиля ВАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «Акар», последнему причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Виновником ДТП является водитель Герасимов С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

    В судебном заседании представитель истца Подгорный В.А. доводы иска поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить, указав на наличие права у общества на возмещение причиненного материального вреда.

    Ответчик Герасимов С.В. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017г № 6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Судом установлено, что 04.10.2021 г. в 22 часа 05 минут, по адресу: а/д Инкерман-Севастополь, 4 км + 500 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, под управлением водителя                Герасимова С.В. и ВАЗ, г/н №, под управлением                       Подгорного В.А., работающего водителем в ООО «Акар».

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Герасимов С.В., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.

    В результате ДТП автомобилю ВАЗ, г/н №, принадлежащему ООО «Акар» причинены механические повреждения, а именно: - деформированы: переднее правое крыло, передний бампер, капот, усилитель бампера, передняя панель, разбита передняя правая фара.

    На основании договора № 41580 от 08.12.21г. был проведен осмотр автомобиля ВАЗ г/н № и составлено экспертное заключение                 ООО «Севастопольская экспертная компания» № 41580 от 17.12.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ, г/н №.

    Согласно данному экспертному заключению в результате повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н №, составляет 62 639,00 руб.

    За составление экспертного исследования обществом оплачено 5 500,00 руб. согласно платежному поручению № 5023 от 09.12.2021 года.

    Так, суд признает отчет, выполненный экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания», об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

    С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. В связи с чем, находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Герасимова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 255,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Акар" к Герасимову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Герасимова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акар» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 639,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб.; в счет компенсации судебных расходов 2 255,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО5            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------