Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-508/2023 от 22.11.2023

Дело № 11-508/23                                       18 декабря 2023 года

УИД: 78MS0167-01-2020-002397-93

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Шутова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 168 от 07 ноября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

                                     УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 161 от 07 ноября 2023 года должнику Шутову С.В. возвращены поданные им возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 августа 2020 года по делу № 2-976/2020 года.

Основанием для возврата возражений послужило то обстоятельство, что возражения поданы с пропуском процессуального срока на их подачу, доказательства, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленные сроки, суду не представлено.

С данным определением не согласился должник, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы Шутов С.В. указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что копия судебного приказа им не получена, поскольку конверт возвращен в суд.

Шутов С.В. указывает на то, что получил копию приказа только после постановления судебного пристава-исполнителя и подал возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, 10 августа 2020 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-967/2020-168 на взыскание с должника Шутова С.В. в пользу ПАО « Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору (л.д. 66). Копия судебного приказа направлена должнику 11 августа 2020 года по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 68). Почтовое отправление не было получено должником и возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, требования ст. 128 ГПК РФ о направлении должникам копии судебного приказа, мировым судьей было исполнено.

Согласно положению ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В данном случае срок хранения почтовой корреспонденции истек 21 августа 2020 года, следовательно, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае исчислялся с 22 августа 2020 года по 28 августа 2020 года.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Шутов С.В. подал свои возражения относительно исполнения судебного приказа 31 октября 2023 года, т.е. с пропуском установленного срока на их подачу.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока он не указывает на причины, по которым он пропустил такой срок ( л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Шутову С.В. поданные им возражений.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод частной жалобы должника о том, что он подал возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней после получения копии приказа, не является основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 165,1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В данном случае таким риском является пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 168 от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Шутова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Судья: подпись.