Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-178/2021;) от 16.12.2021

Судья: Деркунская И.С.                                                     11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сысерть                                                                                                          18 января 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., с участием заявителя жалобы представителя ООО «Ситилинк» Бубновой Т.М., действующего на основании доверенности,               представителя истца Волосникова А.С. – Маянцева С.А., действующего также на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2220/2021 по иску Волосникова Александра Сергеевича к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ситилинк» Бубновой Т.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 15.09.2021,

Заслушав объяснения представителя истца Волосникова А.С. - Маянцева С.А. и представителя ответчика ООО «Ситилинк» Бубновой Т.М., судья,

УСТАНОВИЛ:

истец Влосников А.С., обратился к мировому судье с исковым заявлением к                   ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки в размере 26 752 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовых расходов в размере 490 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Волосниковым А.С. и                    ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи №№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец приобрел сушильную машину Candy GVSH10A2NCE-07 по цене 33 440 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год. В процессе эксплуатации товара возник существенный недостаток. Во время использования сушильной машины белье стало застревать и (или) проваливаться между барабаном и корпусом, то есть возник существенный недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляется неоднократно. Истец обратился к ответчику о наступлении гарантийного случая.

ДД.ММ.ГГГГ сушильная машина была сдана истцом в сервисный центр для устранения недостатка. Ответчик не устранил недостаток в установленные сроки. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока для устранения недостатков товар в исправном и рабочем состоянии не был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи№V1359487 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате уплаченной за товар суммы и о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка. Требование истца не было выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца были частично исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен возврат уплаченной за товар суммы, неустойка не выплачена до обращения с настоящим исков в суд. По мнению истца его требования были трижды оставлены ответчиком без удовлетворения, а именно, нарушен срок устранения недостатка, нарушен срок для выплаты уплаченной за товар суммы, неустойка не выплачена до обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Волосникова А.С. - Маянцев С.А. просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещенный надлежащим образом                   о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судьей с согласия представителя истца было принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волосникова А.С. к ООО «Ситилинк» удовлетворены полностью. С ООО «Ситилинк» в пользу истца                   Волосникова А.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                     52 835,20 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены товара                      (33 440 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 917,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. Кроме того, взысканы с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 785,06 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего взыскано 2 085, 06 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Ситилинк» и в своей апелляционной жалобе представитель Общества Бубнова Т.М. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме мотивируя это тем, что после того, как в сушильной машине Candy GVSH10A2NCE-07, приобретенной истцом в ООО «Ситилинк» был выявлен существенный недостаток – белье попадает между барабаном и корпусом, истец впервые в ООО «Ситилинк» обратился ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока. Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно сдал товар в сервисный центр, где он находился в ремонте свыше 30 дней. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар,                  а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, при этом,                    к претензии приложив только договор купли-продажи товара – товарный чек и талон                    от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сушильной машины в сервисный центр. В ответе от 08.05.2021                         на данную претензию ООО «Ситилинк» сообщило, что поскольку истец обратился с требованиями о проведении ремонта к третьему лицу ООО «Уральский Вал-Сервис»                     то, истцу предлагалось предоставить Обществу документы, подтверждающие нарушение             ООО «Уральский Вал-Сервис» сроков проведения гарантийного ремонта. В жалобе представитель ответчика также указала, что между ООО «Ситилинк» и ООО «Уральский Вал-Сервис» отсутствуют какие-либо договорные отношения, и подтверждение этого довода ссылалась на письмо от сервисного центра.

Второй раз истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с дополнение к претензии                 от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями о о возврате денежных средств за товар, выплате неустойка, предоставив так же Акт о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «Ситилинк» сообщило истцу, что Обществом было принято решение об удовлетворении его требований о возврате денежных средств за товар и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040. Вместе с тем, представитель                ООО «Ситилинк» полагает, что задержка по выполнению ремонтных работ товара истца была допущена третьим лицом, за действия которых ООО «Ситилинк» ответственности не несет и по этой же причине представитель ответчика полагает, что неустойка в виде штрафной санкции за нарушение сроков ремонта подлежит взысканию с уполномоченной организации. Также, по мнению представителя ответчика, при расчете неустойки и рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 835,20 руб., мировым судьей не принято во внимание то, что обязательства по возврату денежных средств Обществом исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен представитель ответчика и с взысканием с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что вина Общества, как причинителя вреда,                   не доказана, с взысканием денежных средств за оказание юридических услуг и постовых расходов, а решение мировым судьей вынесено по формальным обстоятельствам.

В письменно отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, указывая на правильное применение судом положений Закона о защите прав потребителей и также указав, что после обнаружения недостатков в товаре истец намеревался отдать товар ответчику для проведения ремонта, но ответчик пояснил, что он не обладает собственным сервисным/ремонтным отделом для данной категории товара и поэтому товар для проведения ремонта необходимо было передать непосредственно в аккредитованный сервисный центр (третьему лицу). На сайте третьего лица указано, что он является официальным сервисным центром по проведению гарантийного ремонта в отношении крупной бытовой техники и указанная деятельность по ремонту осуществляется с 1998 года. Ответчик и сервисный центр не смогли предоставить услугу по вывозу товара и истец был вынужден самостоятельно взять на себя доставку крупногабаритного товара до сервисного центра – из <адрес> в <адрес> (перевозка на расстояние 30-35 км.). В связи с истечением срока для устранения недостатков и отсутствием от третьих лиц и ответчика какой-либо информации относительно текущей ситуации истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, а также требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дата официального обращения ДД.ММ.ГГГГ), и только после этого обращения от третьего лица был получен Акт о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об утилизации                          от ДД.ММ.ГГГГ. Получение данных документов именно после обращения истца к ответчику, по мнению представителя истца, доказывает, что между ответчиком и третьим лицом существуют договорные отношения, и также после этого ответчик принял от истца Акты о компенсации и об утилизации, выданные третьи лицом, и произвел возврат истцу денежных средств за приобретенный у ответчика товар.

В суде апелляционной инстанции представить ответчика настаивала на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы, при этом представитель истца возражал против удовлетворения этих требований апелляционной жалобы.

Истец Волосников А.С. и представитель заинтересованного лица – ООО «Уральский вал-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом, истец направил в суд своего представителя, тогда как заинтересованное лицо –                            ООО «Уральский вал-Сервис» своего представителя не направило, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судья не находит оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

Судьей установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что между Волосниковым А.С. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи №V1359487 от ДД.ММ.ГГГГ сушильной машины Candy GVSH10A2NCE-07 по цене 33440 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7) и кассовым чеком об оплате товара (л.д.8).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует о том, что Волосников А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении гарантийного случая устно. Иного стороной ответчика не доказано. По рекомендации                  ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ сушильная машина была сдана истцом в сервисный центр ООО «Уральский вал-Сервис» для устранения недостатка товара (л.д.9). Ответчику было известно о том, что истец сдал некачественный товар в сервисный центр.

Из договора купли-продажи товара – Товарный чек V1359487 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать            45 дней. Вместе с тем ответчиком срок устранения недостатков товара нарушен. После окончания срока для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, товар в исправном и рабочем состоянии не был передан истцу. Согласно акту компенсации ООО «Уральский вал-Сервис» (л.д.12) зап.часть не доступна. Из акта №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский вал-Сервис» следует, что произведена утилизация неисправного оборудования СМА с сушкой (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку срок для устранения недостатка товара истек, от ответчика не поступило никакой информации по товару, истец, руководствуясь ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992                    №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ситилинк»                            с претензией об отказе от договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в срок до 09.06.2021          (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ООО «Ситилинк» дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), после этого ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично исполнены, ответчиком произведен истцу возврат уплаченной за товар суммы в размере 33 440 руб., о чем представлено платежное поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), тогда как требования истца об оплате ему неустойки со стороны ответчика ООО «Ситилинк» остались без удовлетворения, как на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также и на дату принятия решения по настоящему делу мировым судьей и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе за устранение недостатков товара продавцом, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по сроку устранения недостатков товара был установлен, то мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начиная с первого дня просрочки обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, правильно произведен мировым судьей и определена к взысканию сумма неустойки в размере 52 835,20 руб. Обоснованно удовлетворены и требования истца о начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (33 440 руб.), поскольку из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Соответствующие мотивы полно и мотивированно изложены в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судья апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка по выполнению ремонтных работ товара истца была допущена третьим лицом, за действия которых ООО «Ситилинк» ответственности не несет и по этой же причине представитель ООО «Ситилинк» полагает, что неустойка в виде штрафной санкции за нарушение сроков ремонта подлежит взысканию с уполномоченной организации поскольку, как подтверждается материалами дела, договорные отношения по факту возникновения недостатков товара и их устранения возникли именно между истцом Волосниковым А.С. и ООО «Ситилинк», при этом выплату денежных средств истцу ответчик также произвел после получении претензии Волосникова А.С., и на основании Акта о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданных третьим лицом ООО «Уральский вал-Сервис». Таким образом, осуществление со стороны ответчика ООО «Ситилинк» истцу выплаты за продажу некачественного товара в размере его стоимости на основании Актов о компенсации и об утилизации, выданных третьим лицом, не может не свидетельствовать о наличии между ответчиком ООО «Ситилинк» и третьим лицом ООО «Уральский вал-Сервис» договорных отношения.

Принимая во внимание установление мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела факты нарушения прав истца, как потребителя, и верно руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При этом, учетом принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который по мнению судьи апелляционной инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения или увеличения суммы компенсации,                           не имеется.

Также, по мнению судьи апелляционной инстанции, являются обоснованными и определенными к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. и на почтовые расходы, поскольку несения таких расходов со стороны истца подтверждается материалами дела, а понесенные истцом расходы на представителя,               с учетом оказанные ему юридических услуг, по составлению претензии, искового заявления, формированию пакета документов для обращения в суд, осуществление представительства в суде, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО в пользу истца Волосникова А.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 835,20 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от цены товара (33 440 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 917,60 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 490 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которых суд не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судьей апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу                         № 2-2220/2021 по иску по иску Волосникова Александра Сергеевича к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» Бубновой Т.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                          С.В. Филимонова