Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7473/2023 от 29.05.2023

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-7473/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2004/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Альфа Стиль» на решение Кировского районного суда г.Самары от 29.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Еремеевой Е.П. к Паниной В.Г., ООО «Специализированный застройщик Альфа Стиль», ТСН «ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтиль» (<данные изъяты>) в пользу Еремеевой Е.П. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 221 242 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимость досудебного исследования 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа Стиль» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 712 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеева Е.П. обратилась в суд с иском к Паниной В.Г., ООО «Специализированный застройщик Альфа Стиль», ТСН «ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по вине Паниной В.Г. произошло затопление нескольких квартир по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о протечке воды в МКД, согласно которому произошел прорыв систем ХВС и ГВС (вышли из строя редукторы давления) в <адрес> по адресу: <адрес>, зона ответственности собственника данной квартиры). Сумма ущерба равна 244 185,21 рублей. Залив квартиры произошел в результате прорыва систем ХВС и ГВС. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 202,40руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с застройщика ООО СЗ «Альфа Стиль» сумму причиненного ущерба имуществу в размере 244 185,21 руб.; сумму судебных расходов в размере 11 202,40 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1053,68 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Альфа Стиль» просит об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Специализированный застройщик Альфа Стиль» Коробкова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Паниной В.Г. Косачева Т.А. и представитель истца Громадская Т.П. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии, в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Еремеева Е.П. являлась собственником <адрес> в <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ.

Залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту о протечке от ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв систем ХВС и ГВС (вышли из строя редукторы давления) в <адрес>. В результате залива был нанесен ущерб комнатам (ремонту), мебели, находящихся в этих помещениях.

Согласно техническому заключению по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленной независимым строительно-техническим экспертом ФИО, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 244 185 рублей 21 копейка.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», причиной выхода из строя редукторов (регуляторов давления) на стояках систем ГВС в <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение пробки присоединительной резьбы для подключения манометра (регулятор давления №), и разрушения целостности корпуса регуляторов давления (трещины).Установленные редукторы (регуляторы) давления на стояках систем ХВС и <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> на дату залива составляет с учетом износа 210 180 рублей; без учета износа составляет 221 242 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» суд принял во внимание, полагая, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку выводы эксперта, обладающего специальной квалификацией, согласуются с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Факт залива и размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Альфа Стиль» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Альфа Стиль», <данные изъяты>) осуществляло строительство 2-ой очереди комплексной реконструкции застройки квартала № - строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, автомобильными стоянками, первый пусковой комплекс, второй этап, жилой <адрес> (секции 1.4, 1.5 и ТП №) на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Паниной В.Г. (дольщик) и ООО «Альфа-Стиль» (застройщик) заключен договор № – П долевого участия в строительстве. Предметом договора явилось жилое помещение строительный №.

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Е.П. (дольщик) и ООО «Альфа-Стиль» (застройщик) заключен договор № – П долевого участия в строительстве. Предметом договора явилось жилое помещение строительный №.

Указанный МКД (секции 1.4, 1.5) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Панина В.Г. приняла объект – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В материалы дела также представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремеева Е.П. приняла объект – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Между ООО СЗ «Альфа-Стиль» и ТСН «ТСЖ «Волга» заключен договор управления многоквартирным домом в период после получения разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что в квартире ответчика Паниной В.Г. был установлен редуктор давления марки «Альтаис», изготовитель ООО «Альтапрофит-М».

Редуктор давления, в результате прорыва которого причинен ущерб имуществу истца, был расположен после отсекающего устройства, т.е. за границей балансовой принадлежности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что редуктор давления, установленный в квартире ответчика Паниной В.Г., не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, что исключает вину ТСН «ТСЖ «Волга» в причинении ущерба квартире истца.

В то же время, анализируя представленные доказательства, в том числе проектную документацию на дом, суд установил следующее.

Согласно рабочей документации на водопровод и канализацию многосекционного жилого дома в квартале № секция 1.5 (Альбом 25.06-1.5 ВК), выполненной ООО «Проект2000А», на подводках В1 и Т3 к санприборам в санузлах 2-5 этажей устанавливаются редукторы давления «VALTEC».

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2-3/1, КС-2-3/3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что подрядной организацией ООО «Росинком-ЛТД» произведены и приняты заказчиком работы по установке муфтовой трубопроводной арматуры, в том числе регуляторов давления РД 15 в количестве 75 штук, без указания марки.

Таким образом, регуляторы давления установлены подрядной организацией застройщика ООО СЗ «Альфа-Стиль» на этапе строительства, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В то же время, застройщиков редукторы давления были установлены не в соответствии с проектной документацией, и вместо редукторов «VALTEC» установлены редукторы марки «Альтаис», что следует из пояснения сторон и судебного эксперта.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества (редуктора давления), полученного сторонами от застройщика по договору участия в долевом строительстве, причина залива относится к недостаткам инженерного оборудования, возникшим до его передачи потребителю.

При этом суд учитывал, что данный недостаток не мог быть выявлен Паниной В.Г. при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта, доказательства тому, что неисправность редуктора давления «АЛЬТАИС» возникла вследствие его нормального износа либо действий ответчика Паниной В.Г. или третьих лиц, отсутствуют, следовательно, вины Паниной В.Г. в причинении вреда имуществу истца не имеется, тогда как присутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль», на которого суд возложил ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования и сумма уплаченной госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО СЗ «Альфа-Стиль», судебной коллегией отклоняются, поскольку проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Материалами дела подтверждено, что причиной залива послужила течь редуктора давления, установленного застройщиком. При этом исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено, что застройщиком были установлены редуктора марки «АЛЬТАИС», т.е. отличные от тех, которые были предусмотрены проектной документацией. Подробная аргументация данных выводов приведена в оспариваемом решении и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика об обратном объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль», суду не представлено.

Довод жалобы о том, что течь редуктора давления воды произошла за пределами 3-летнего гарантийного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред.

В рассматриваемом случае неисправность редуктора была выявлена за пределами гарантийного срока, но в пределах срока служба.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залива является разрушение целостности регуляторов давления, которые были установлены застройщиком.

При этом из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО1 следует, что экспертных методик определения давности образования заявленных повреждений не существует. Вместе с тем, установка редуктора осуществляется только монтажной организацией на этапе строительства объекта недвижимости и редуктор является необслуживаемым, т.е. потребитель после передачи ему объекта недвижимости не осуществляет дальнейшего вмешательства в работу данного прибора. Таким образом, данные повреждения могли быть образованы только на этапе первичного монтажа, т.е. установки их застройщиком, и не могли образоваться в дальнейшем при их откручивании (протокол и аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 17, 20).

Таким образом, недостаток вышедших из строя регуляторов давления не носит эксплуатационный характер.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона N 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах, установив производственный характер выявленных недостатков установленных застройщиком регуляторов давления, а также их несоответствие предъявляемым к ним нормативным требованиям, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на застройщика.

Довод о том, что размер ущерба необоснованно определен экспертом после проведенного истцом ремонта, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа, поскольку к ответчику истец не обращалась с заявлением с просьбой удовлетворить ее требования, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что не было сделано ответчиком ни при его привлечении к участию в деле, ни до вынесения судебного решения. Отсутствие в данном случае досудебного обращения со стороны истца не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Альфа Стиль» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023