Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2022 ~ М-1142/2022 от 21.03.2022

УИД 59RS0004-01-2022-001661-24

Дело №2-1935/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года          город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Попову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к Попову И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 344,10 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 500 руб., возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» уступило право требования по договору микрозайма ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору микрозайма ООО МКК «4финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4финанс» уступило право требования по договору микрозайма ООО «Финрегион». До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.50), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.4, 54).

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.52), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.51).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим извещением о времени и месте рассмотрении дела и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и Поповым И.В. заключен договор потребительского займа № путем подписания заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.7-8), индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.9-10), по условиям которого ООО МКК «Лига денег» предоставило Попову И.В. заем в размере 30 500 руб. сроком на 365 дней с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 197,36 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Лига денег» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 30 500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.10) и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с общими условиями договора потребительского займа (п.14 индивидуальных условий), принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого к последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповым И.В. (л.д.14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4финанс» заключен договор цессии №, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповым И.В. (л.д.17-18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4финанс» и ООО «Финрегион» заключен договор цессии №, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповым И.В. (л.д.20-22).

ООО «Финрегион» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа (л.д.23, 24-25).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (определение гражданского дела №2-825/2021) отменен судебный приказ №2-825/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова И.В. в пользу ООО МКК «Финрегион» задолженности по договору займа, а также расходов по уплате госпошлины, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 344,10 руб., из которых: 30 500 руб. – основной долг, 60 844,10 руб. – задолженность по процентам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Попова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по договору займа от 30.10.2019 года в размере 91 344 руб. 10 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись    

Копия верна.

Судья -     О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1935/2022 Ленинского районного суда г.Перми.