Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-37/2022;) от 01.09.2022

Дело № 1-3/2023

УИД 52RS0037-01-2022-000229-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Княгинино                                                        27 февраля 2023 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

- председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре Макушевой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.В., заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А., прокурора Княгининского района Нижегородской области Привалова Н.Н.,

- подсудимого Аплеева М.Г.,

- защитника - адвоката адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аплеева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого,

<данные изъяты> Судимость не погашена;

<данные изъяты>, судимость не погашена;

<данные изъяты>, судимость не погашена,      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время следствием не установлено Аплеев М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №2, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2, где они употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у Аплеева М.Г. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты> в силиконовом чехле, который выпал из кармана одежды ФИО3 на кровать, расположенной в зале квартиры Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот момент когда ФИО3 и Свидетель №2 вышли на улицу, воспользовался отсутствием контроля за его действиями и поведением, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с кровати, расположенной в зале <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 695,52 рублейв силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

Тайно завладев похищенным имуществом, Аплеев М.Г. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 695,52 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Аплеев М.Г. вину в совершенном преступлении признал частично, не согласился с обвинением в части квалификации, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел по поводу работы к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Свидетель №2 сказал, что работа есть. Он (Аплеев М.Г.) и Свидетель №2 пошли к его знакомой ФИО3, которая сказала, что надо делать полы. Затем они втроем стали распивать спиртное в квартире у Свидетель №2, спиртное, а именно одну бутылку водки и пиво, принесла ФИО3 Они сидели, выпивали спиртное и договаривались на счет работы. У ФИО3 из кармана выпал телефон на кровать, через некоторое время, примерно через 6-7 минут как выпал телефон, потерпевшая и Свидетель №2 пошли курить, а он (Аплеев М.Г.) остался в комнате один. Когда он (Аплеев М.Г.) остался дома один, то взял мобильный телефон потерпевшей и положил к себе в карман. Когда Свидетель №2 и ФИО3 покурили и вернулись, то они опять втроем стали выпивать спиртное, через час ФИО3 ушла. Он (Аплеев М.Г.) и Свидетель №2 посмотрели телевизор и он (Аплеев М.Г.) пошел в <адрес> к себе домой. Когда он (Аплеев М.Г.) пришел к себе домой, то положил телефон в шкаф и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала полиция, он уже знал, зачем приехали сотрудники полиции, и добровольно отдал телефон. На месте происшествия он (Аплеев М.Г.) показывал, что и где происходило, это было его добровольное желание. Он (Аплеев М.Г.) считает, что ущерб потерпевшая получила незначительный, потерпевшая также считает, что для нее ущерб незначительный. Аплеев М.Г. подтверждает, что все объяснения и показания он давал добровольно, явку с повинной писал добровольно. Аплеев М.Г. указал, что освободился из мест лишения свободы 02.08.2022г., после освобождения проживает по адресу: <адрес>. Отдаленность между <адрес> и <адрес> шесть километров. После того, как он взял мобильный телефон у потерпевшей, то сотрудники полиции приехали к нему домой в <адрес>, на следующий день или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит. Деяние им совершено, поскольку был пьян и плохо контролировал себя.

           В ходе судебного разбирательства была допрошена потерпевшая ФИО3, которая показала, что проживает всю жизнь по адресу: <адрес>. Она познакомилась с подсудимым Аплеевым М.Г. во время совместного распития спиртных напитков 12.08.2022г., выпивали в тот день они вчетвером, это она, ее муж, Свидетель №2 и Аплеев М.Г. Утром она увидела, что телефона нет, искала телефон дня четыре, приехала ее дочь, ее племянник по телефону сказал, что по геолокации мобильный телефон находится в <адрес>, после чего вызвали сотрудников полиции. Пропажу мобильного телефона потерпевшая обнаружила наверно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> похищенного мобильного телефона - <данные изъяты>. Данный мобильный телефон ей (потерпевшей) привезли родственники из <адрес>, куплен он за 15 000 - 17 000 рублей, данный мобильный телефон приобретался на ее (потерпевшей) денежные средства. Источник дохода потерпевшей это пенсия мужа в размере 13 000 рублей, других источников дохода нет, только дети помогают, она (потерпевшая) является домохозяйкой. В собственности потерпевшей есть только квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Земельных участков в собственности у потерпевшей нет, транспортных средств также нет, имеется маленький сарай. На иждивении у потерпевшей есть внуки, так как мама внуков, а именно ее дочь, уезжает на заработки и работает при этом две недели через две недели. Внуки учатся в школе в том же селе Урга. Потерпевшая оценивает свой похищенный мобильный телефон в 15 000 рублей. Похищенный телефон, ей возвращен. Потерпевшая также пояснила, что ей 52 полных года, она не работает, так как нет работы, в ЦЗН не обращалась. Ее дети помогают ей (потерпевшей) деньгами, у нее двое детей, ежемесячно дети дают ей по 3 000 - 5 000 рублей. В подсобном хозяйстве у потерпевшей есть только куры. Значимость похищенного мобильного телефона потерпевшая оценила так - телефон ей необходим, но без него никаких затруднений нет. Отсутствие мобильного телефона у потерпевшей ни как не повлияло на отношение с членами своей семьи. Когда не было мобильного телефона у потерпевшей, то никакого ущерба для нее не было. На предварительном следствии потерпевшая указала о значимости телефона для нее, ей на обозрение было представлено заключение эксперта № от 23.08.2022г., с суммой ущерба в размере 9 247 рублей потерпевшая согласилась, при этом указала, что данная сумма является для нее значительной. О значительности ущерба потерпевшая ранее указывала, так как находилась в нервном состоянии.

      Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО3, следует, что она проживает с мужем ФИО19 В настоящее время она нигде не работает, занимается домашним хозяйством. Постоянного источника дохода не имеет. Муж пенсионер и они живут на его пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №2, для того, чтобы устроиться к ним на калым, так как в доме у ФИО3 ведется ремонт и им необходимо было найти человека, который сделал бы полы. Так же ФИО25 предложил помощь своего друга М.. ФИО25 предложил пойти к нему в дом и там обсудить все детали выполнения работ. Также ФИО29 сказал, что у него дома ждет М., который тоже хочет подкалымить. ФИО3 согласилась пойти. Перед этим взяла с собой из дома бутылку водки и пиво, затем они направились к ФИО25 в дом. ФИО25 живет у них в соседях. Мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле, с симкартой оператора сотовой связи Теле 2, абонентским номером <данные изъяты> все это время находился у ФИО3 Прийдя к нему домой ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртные напитки с ФИО25 и М.. Было вечернее время, сколько было точно время, ФИО3 не помнит. Периодически из комнаты с ФИО29 ФИО3 выходили покурить. Употребив спиртное и пообщавшись, она отправилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила, что у нее нет при себе сотового телефона. ФИО3 поискала его и нигде не нашла. ФИО3 думала, что потеряла где-то свой телефон. Об этом она рассказала своей дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что отследила телефон по геолокации, что он находится в пос. Возрождение Княгининского района Нижегородской области. ФИО3 поняла, что телефон у нее похитили. О случившемся дочь ФИО3 сообщила в полицию. Впоследствии ФИО3 стало известно, что сотовый телефон был у нее похищен Аплеевым М. - знакомым ФИО25Мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета ФИО3 приобрела в конце 2020 года за 17 799 рублей через яндекс маркет. ФИО3 желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение ее сотового телефона марки <данные изъяты>. Чехол к телефону подарила ей дочь, данный чехол ценности для ФИО3 не имеет, также сим-карта, установленная в телефоне тоже ценности для нее не имеет. Телефон был в отличном состоянии, на нем не было ни царапин, ни трещин, в настоящее время оценивает его в 12 000 рублей. Данный ущерб для ФИО3 является значительным, поскольку она не работает, и они с мужем живут на его пенсию. Пенсия мужа около 13 000 рублей из которых на квартплату ежемесячно у них уходит около 7 000 рублей. Кроме этого, ФИО3 тратит деньги на продукты питания, одежду, лекарственные препараты.ФИО3 хочет пояснить, что при ней сейчас находятся документы на покупку мобильного телефона, и она хочет приобщить копии данных документов к материалам уголовного дела. ФИО3 разъяснено право заявления гражданского иска, в настоящее время заявлять таковой не будет (том 1 л.д.41-43).

      Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО3, следует, чток ранее данным показаниям ФИО3 хочет дополнить, что ее сотовый телефон, который у нее был похищен находился в силиконовом чехле черного цвета, на сим-карте оператора сотовой связи «Теле2», которая была вставлена в мобильный телефон ФИО3, на момент кражи денежных средств не было. Ни силиконовый чехол, ни сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» для ФИО3 материальной ценности не имеют.Свой мобильный телефон ФИО3 сможет опознать по марке, цвету и внешнему виду. Кроме того, ФИО3 хочет пояснить, что в отдел полиции о краже ее мобильного телефона сообщила дочь ФИО3 и с ее слов ошибочно указала адрес совершения преступления как: <адрес>, так как в тот момент ФИО3 не знала в каком месте у нее был похищен мобильный телефон.Также хочет приобщить к материалам уголовного дела чеки о зачислении пенсии ее супруга и копии квитанций об оплате коммунальных услуг. ФИО3 разъяснено право заявления гражданского иска, в настоящее время заявлять таковой не будет, так как ей известно, что ее мобильный телефон в силиконовом чехле и сим-картой изъят правоохранительными органами и будет в последствии возвращен ФИО3 (том 1 л.д. 44-45).

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО3, следует, что к ранее данным ей показаниям хочет дополнить, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присутствовала в ходе осмотра предметов, а именно мобильного телефона Samsung модели А51 в силиконовом чехле черного цвета. В ходе осмотра ФИО3 опознала свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, по силиконовому чехлу черного цвета и внешнему виду мобильного телефона, который у ФИО3 был похищен ДД.ММ.ГГГГ. На обозрение ФИО3 было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой причиненного ФИО3 ущерба на сумму 9 247 рублей она согласна. Данная сумма причиненного ей ущерба в размере 9 247 рублей для ФИО3 является значительной. ФИО3 разъяснено право заявления гражданского иска, от заявления гражданского иска ФИО3 отказывается, так как мобильный телефон марки <данные изъяты>, в силиконовом чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» ФИО3 возвращены, материальный ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме (том 1 л.д.53-54).

После оглашения ранее данных показаний, потерпевшая ФИО3 указала, что когда она сказала о том, что причиненный ей ущерб, является не значительным, то не поняла суть вопроса. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась, с суммой ущерба в размере 5 695,52 рублей, она согласна, данная сумма ущерба является для нее значительной. Похищенный у нее мобильный телефон представляет для нее ценность, так как по телефону она общается со своими близкими и родственниками, она пользуется видеосъемкой имеющейся на телефоне, к телефону также прикреплена банковская карта. Когда у нее данный телефон отсутствовал, то ей было плохо без него. Также потерпевшая указала, что ее сотовый телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГг.На день хищения сотовый телефон был в рабочем состоянии. Конструктивные изменения в сотовый телефон с того момента, как ей вернули данный телефон после хищения, она не вносила. После того как сотовый телефон ей вернули, она не высказывала претензий по поводу состояния телефона. Потерпевшая также указала, что она проживает по адресу: <адрес>. В квитанции за газ за указанное жилое помещение стоит плательщик ФИО18, так как это ее дочь, она просто уплатила квитанцию за газ. В общей сложности за жилищно-коммунальные услуги потерпевшая оплачивает примерно 6 000 рублей в месяц. Приобрести такой же мобильный телефон еще раз, она (потерпевшая) не в состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она приехала к своим родителям: ФИО3 и Тагиру Атауллиновичу в <адрес> Княгининского <адрес>, в гости на неделю. При этом ФИО2 обратила внимание, что телефон ее матери (марки <данные изъяты>) выключен, на звонки она не отвечала. Мама сказала ФИО2, что она не может найти свой телефон. Тогда ФИО2 решила проверить, где находится ее телефон по геолокации через программу «Zenly». ФИО2, обнаружила, что телефон ее мамы согласно данным геолокации находится в пос. Возрождение Княгининского района Нижегородской области. Они сразу поняли, что телефон кто-то похитил. ФИО2, сообщила о случившемся по телефону 112. Впоследствии ФИО2 стало известно, что телефон похитил мужчина по имени М., который не так давно освободился из мест лишения свободы. Телефон мама покупала около 2 лет назад, точно за какую сумму, ФИО2, не помнит. Когда ФИО2, сообщала по телефону 112 о случившемся, она указала стоимость телефона 16 000 рублей. При этом поясняет, что ФИО2, указала примерную стоимость телефона. Больше ей дополнить, пояснить нечего (том 1 л.д.89-90).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он проживает один. У Свидетель №2 имеется знакомый Аплеев М.Г., отчества его он не знает, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, сколько времени было Свидетель №2 не помнит, к нему домой пришел Аплеев М. для того, чтобы обсудить вопрос по поиску работы. Они с ним распивали спиртные напитки и обсуждали где можно закалымить денег, через некоторое время Свидетель №2 решил пригласить в себе в гости Потерпевший №1, его знакомую, с которой они иногда вместе распивают спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 пришла, они все вместе стали распивать спорное и Потерпевший №1 предложила Аплееву М. работу у нее в квартире по ремонту. Все это время, когда Потерпевший №1 находилась у ФИО25 в квартире, он не видел был ли при ней ее мобильный телефон, на это ФИО25 не обращал внимания. ФИО25 с ФИО3 иногда выходили на улицу курить, а Аплеев М. оставался в квартире один. О том, что Аплеев М. похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 ФИО25 узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 не знал об этом ничего, в какое время это было и при каких обстоятельствах он не знает. Больше ФИО25 дополнить, пояснить нечего (том 1 л.д. 91-92).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Аплеева М.Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Княгининский» под №, о том, что украли телефон стоимостью 16 000 рублей (том 1 л.д. 7).

- Сообщением Свидетель №1 от 15.08.2022зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Княгининский» под №, о том, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из дома ее матери ФИО3 пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д.9).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> (том 1 л.д.16-22).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д.23-28).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-36).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> бирюзового цвета в силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № (том 1 л.д. 93-97).

      - Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства приобщены мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 98).

      - Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение переданы мобильный телефон марки <данные изъяты> модель А51 в силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 99).

      - Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Аплеев М.Г. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 78-84).

- Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аплеев М.Г. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки Samsung (том 1 л.д.13).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 695,52 рублей. Решить вопрос о том, что все ли заявленные продавцом функции сотового телефона марки <данные изъяты> модели (<данные изъяты> в соответствии с руководством по эксплуатации были работоспособны на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 2 л.д. 207-214).

- Квитанцией за услуги газоснабжение за апрель месяц 2022 года, из которой следует, что сумма к оплате 1 178,74 руб. (т. 1 л.д. 48).

- Ответом УСЗН Княгининского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 на учете в качестве получателя каких-либо мер социальной поддержки не состоит (т. 1 л.д. 58).

- Ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 27.10.2022г., из которого следует, что в соответствующей базе данных информация, о зарегистрированной за ФИО3 самоходной технике, отсутствует (т. 2 л.д. 52).

- Ответом Княгининского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительные производства в отношении ФИО3, на исполнении отсутствуют (т. 2 л.д. 53).

- Ответом из ФКП ФСГР, К и К по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за ФИО3 (т. 2 л.д. 79-82).

- Ответом от МИФНС № по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базе данных налогового органа «Сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2020г., 2021г.» на ФИО3 отсутствуют (т. 2 л.д. 83-84).

- Ответом от ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 по данным Федеральной базы ПФР как получатель пенсии не значится (т. 2 л.д. 86).

- Ответом из Налоговой инспекции, в соответствии с которым Сведения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3 НДФЛ) за ФИО3 за 2021г, за 2020г., за 2019г. отсутствуют (т. 2 л.д. 87-89).

- Ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 15.12.2022г., из которого следует, что в соответствующей базе данных информация, о зарегистрированной за ФИО19 самоходной технике, отсутствует (т. 2 л.д. 111).

- Ответом ОПФ РФ по Нижегородской области от 21.12.2022г., из которого следует, что ФИО19 является получателем: страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, единовременной денежной выплаты. На август 2022 года размер пенсии составил 9 697,06 рублей, на август 2022 года размер ежемесячной денежной выплаты составил 3 164,22 рублей, единовременная денежная выплата производилась за период с 2020 года по 2022 год один раз, а именно в сентябре 2021 в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 112-113, 132).

- Ответом ФКП ФСГР, К и К по Нижегородской области от 20.12.2022г., из которого следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за ФИО19 (т. 2 л.д. 124-127).

- Свидетельством о заключении брака между ФИО19 и ФИО20 (т. 2 л.д. 220).

- Справкой из Белкинского сельсовета Княгининского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что совместно с ФИО19 по адресу: <адрес> зарегистрированы - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) (т. 2 л.д. 221).

- Справкой из УСЗН Княгининского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО19 является <данные изъяты> с 31.01.2002г. (т. 2 л.д. 231).

- Справкой об инвалидности ФИО19, из которой следует, что ФИО19 установлена <данные изъяты> (т. 2 л.д. 232).

- Ответом из Налоговой инспекции, в соответствии с которым Сведения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3 НДФЛ) за ФИО19 за 2022г, за 2021г. отсутствуют (т. 2 л.д. 233-234).

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Аплеева М.Г. в краже имущества у ФИО3 нашла свое полное подтверждение как показаниями подсудимого Аплеева М.Г., данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый Аплеев М.Г. умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, путем свободного доступа тайно похитил с кровати, расположенной в зале <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты> силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб, который для нее является значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует совершение им целенаправленных действий по неправомерному безвозмездному изъятию имущества, находившегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО3, а именно подсудимый, находясь в зале указанной квартиры тайно взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Показания подсудимого частично признавшего свою вину, подробно рассказавшего суду обстоятельства совершенного им преступления, суд находит допустимыми, достоверными, согласующимися с обстоятельствами, установленными по делу из доказательств, представленных стороной обвинения.

В свою очередь, доказательства, представленные стороной обвинения в целом суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений, никаких оснований к оговору со стороны свидетелей обвинения и потерпевшей судом не установлено.

Судом всесторонне исследованы показания данные потерпевшей ФИО3, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка. Показания потерпевшей ФИО3 не содержат противоречий, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Причины для оговора потерпевшей подсудимого Аплеева М.Г., судом не установлены. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права потерпевшей, как и оказание на нее давления, нет. Потерпевшая ФИО3 являлась инициатором уголовного преследования Аплеева М.Г., сообщила о незаконном, тайном изъятии из ее владения мобильного телефона. При этом потерпевшей были разъяснены ответственность за ложный донос и ее права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, так же она предупреждалась об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Потерпевшая ФИО3 будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, последовательно указывала, что причиненный в результате кражи ее мобильного телефона ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения она не работала, живет с мужем на одну его пенсию, указанное потерпевшая подтвердила и в ходе судебного разбирательства. Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным заключением фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 695,52 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, а также подсудимый Аплеев М.Г. согласились с экспертной оценкой похищенного мобильного телефона.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного разбирательства указала на то, что причиненный в результате кражи ее мобильного телефона ущерб в сумме 5 695,52 рублей является для нее значительным.

Судом учитывается сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 в результате кражи ее мобильного телефона, определенная на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 695,52 рублей.

Наличие в действиях Аплеева М.Г. квалифицирующего признака как хищения имущества у потерпевшей ФИО3 «с причинением значительного ущерба гражданину", нашло свое подтверждение.

Судом учтено материальное и социальное положение потерпевшей.

Установлено, что потерпевшая ФИО3 проживает со своим супругом ФИО19, совокупный их доход в месяц составляет 12 861,28 рублей, как указала потерпевшая им материально также помогают дети ежемесячно в общей сумме примерно 10 000 рублей. Потерпевшая ФИО3 со своим мужем также несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, зарегистрированной за ФИО3 и ее супругом ФИО19 самоходной техники не имеется, также в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных у них правах. В соответствии со справкой из Белкинского сельсовета Княгининского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная с ФИО3 и Т.А. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ними не проживает, работает в г. Москва.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого, похитившего имущество у потерпевшей на сумму 5 695,52 руб., потерпевшей причинен значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Аплеева М.Г. «с причинением значительного ущерба в размере 9 247 рублей» не поддержал, просил квалифицировать действия подсудимого следующим образом - «с причинением значительного ущерба в размере 5 695,52 рублей».

Оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого Аплеева М.Г. в совершении преступления, с учетом квалификации предложенной государственным обвинителем, полностью доказанной, а добытые доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия Аплеева М.Г. по преступлению в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Аплеев М.Г. вел себя адекватно, давал логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Аплеева М.Г. и условия жизни его семьи.

Подсудимый Аплеев М.Г. ранее судим, совершил корыстное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача психиатра и психиатра нарколога не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, в целом условия жизни его семьи.

Учитывая, что Аплеев М.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание Аплееву М.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы - без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, с учетом наличия у Аплеева М.Г. отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1
ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Аплееву М.Г. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Аплеева М.Г. содержится рецидив преступлений, и ранее им уже отбывалось лишение свободы, Аплеев М.Г. в настоящее время подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого Аплеева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Аплееву М.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Аплееву М.Г. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16.08.2022г., время содержания под стражей с 17.08.2022г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3
ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Аплеева М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО3 как у законного владельца.                                                     

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья                                               П.С. Чечин