Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-159/2021;) ~ М-157/2021 от 23.09.2021

Дело 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Моногарова И.И. к Перелыгину Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил

Моногаров И.И. обратился в Покровский районный суд Орловской области с иском к Перелыгину Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 03 мая 2021года истец заключил договор аренды транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ответчиком. 04 мая 2021 года Перелыгин Н.И. сообщил Моногарову И.И., что передал управление автомобилем третьему лицу, который не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с дорожным ограждением, с последующим выездом в кювет. В результате дорожно- происшествия, транспортное средство получило механические повреждения. Факт дорожного происшествия органами ГИБДД зафиксирован не был, однако ответчик обязался возместить Моногарову И.И. причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 01.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 639856 рублей. 02 июня 2021года и 18 июня 2021 года под предлогом возврата основного ущерба Перелыгин Н.И. обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 15000 рублей и 25000 рублей для аренды другого транспортного средства. Моногаров И.И. перечислил денежные средства ответчику, однако впоследствии Перелыгин Н.И. денежные средства не вернул. В возбуждении уголовного дела, истцу было отказано, ответчик перестал выходить на связь. Моногаров И.И. вынужден был нести расходы, связанные с арендой транспортного средства в ООО «БНМ-3», оплата производилась несколькими платежами: 3000 рублей, 3900 рублей и 3200 рублей. За составление экспертного заключения истец затратил 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в указанном размере, издержки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 10200 рублей, расходы в рамках договора займа в размере 40000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 10100 рублей.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. направил в суд уточенные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 584600 рублей причинённый материальный ущерб, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 9547 рублей, расходы в рамках договора займа в размере 40000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 10100 рублей.

В судебное заседание истец Моногаров И.И., представители истца Глухов А.А., Астахова Н.И. не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени, дате слушания дела, направили ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Перелыгин Н.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении дела не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Моногаров И.И. является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов № (л.д.19).

Судом установлено, что 03 мая 2021 года Моногаров И.И. передал во временное пользование Перелыгину Н.И. автомобиль Форд Куга, кузов №(л.д. 14-16). 04мая 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, распиской Перелыгина Н.И. от 04 мая 2021 года, в которой он обязался оплатить ремонт поврежденного им автомобиля в срок до 14 мая 2021 года, а также оплатить расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта и транспортировкой машины в сервисный центр; материалом проверки по заявлению Моногарова И.И., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Перелыгина Н.И. было отказано, с указанием на гражданско- правовые отношения (л.д. 86-110).

Исследованные выше доказательства подтверждают, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика.

В заключении авто-технической судебной экспертизы № от 15 января 2022 года, назначенной по гражданскому делу, проведенной экспертами Д., В., указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 584600 рублей (л.д. 132-153).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, так как она дана экспертами, обладающими специальными познаниями, стажем практической работы, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в результате действий ответчика Перелыгина Н.И., приведших к дорожно-транспортному происшествию, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, который подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 10100 рублей, так как эти расходы были реально понесены истцом, подтверждаются представленными суду доказательствами, произведены истцом для восстановления, нарушенного ответчиком Перелыгиным Н.И. права. Основания для снижения данных расходов не имеется.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в рамках договора займа в размере 40000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены сведения о перечислении ответчику денежных средств (л.д. 54-56), однако суд считает, что данные документы не могут свидетельствовать о заключении истцом с Перелыгиным Н.И. договора займа, который согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства, исходя из его суммы, должен быть, заключен в обязательной письменной форме.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Перелыгина Н.И. в пользу Моногарова И.И. государственной пошлины в размере 9247 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Перелыгина Н.И. Поскольку ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Перелыгина Н.И. данные расходы в пользу индивидуального предпринимателя «В.» в размере 16000 рублей.

Обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Перелыгину Н.И., подлежат оставлению в силе до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Моногарова И.И. к Перелыгину Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Перелыгина Н. И. в пользу Моногарова И.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584600 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Перелыгина Н. И. в пользу Моногарова И.И. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Перелыгина Н. И. в пользу Моногарова И.И. расходов в рамках договора займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Перелыгина Н. И. в пользу Моногарова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей.

Взыскать с Перелыгина Н. И. в пользу индивидуального предпринимателя «В.» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Перелыгину Н.И., оставить в силе до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Гончарова О.Н.

Мотивированный текст решения подготовлен 08 февраля 2022 года.