Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1564/2022 ~ М-1445/2022 от 04.10.2022

Дело №2-1564/2022

68RS0013-01-2022-002675-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.

при секретаре - Меньших Е.В.,

с участием истца Дроздовой О.Н.,

ответчика Кольцовой Г.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Мичуринска Тамбовской области - Касатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564/2022 по иску Дроздова С.Н. и Дроздовой О.Н. к Кольцовой Г.Н. признании незаконными действий ответчика по сносу уличного туалета, обязании восстановить снесенный уличный туалет,

У С Т А Н О В И Л :

04.10.2022 в Мичуринский городской суд обратились Дроздов С.Н. и Дроздова О.Н. с иском к Кольцовой Г.Н., в котором указали, что они проживают в ... мкр. ... ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... Указанная квартира принадлежит на праве собственности Дроздову С.Н. На смежном земельном участке в ..., мкр. ... ... проживает ответчик Кольцова Г.Н. Истцы указали, что с момент постройки указанных домов барачного типа на границе земельных участков располагался уличный туалет общего пользования, представляющий собой деревянное строение с двумя отделениями, вход в которые осуществлялся с территории каждого из домовладений и капитально оборудованной выгребной ямой.

Истцами указали, что 07.082022 Кольцова Г.Н. самовольно произвела снос указанного уличного туалета и засыпку выгребной ямы, сказав, что он мешает ей для установки глухого забора. На требования Дроздовой О.Н. прекратить снос строения ответчик не отреагировала. После обращения истцом в администрацию ... и выезда сотрудников администрации на место, нарушение со стороны Кольцовой Г.Н. было установлено, что подтверждено в ответе администрации ....

Дроздовы указали, что квартира, в которой они проживают, не оборудована туалетом, технической возможности обустройства в доме туалетной комнаты не имеется.

В связи с изложенным истцы просили суд признать действия Кольцовой Г.Н. по сносу уличного (надворного) туалета незаконными и обязать ответчика восстановить уличный (надворный) туалет на земельном участке при многоквартирном ... мкр. Кочетовка ....

Протокольным определением суда от .... к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечены собственники помещений многоквартирных домов ... и ... по ... мкр. Кочетовка г. Мичуринска - Петрова Г.В., Попова Н.А., Пальгова И.В. и Пальгов Е.Г.

Истец Дроздов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержке заявленных исковых требований.

Истец Дроздова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что они с супругом занимают 1/4 часть дома, в и в принадлежащей им квартире туалета нет и уличным туалетом они пользовались вплоть до его сноса ответчиком.

Ответчик Кольцова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, подтвердила, что на границе участков находился дворовый туалет, которым все пользовались до того, как дома были сняты с баланса и переданы в администрацию города Мичуринска, она сама уличным туалетом не пользовалась, не отрицала, что осуществила снос указанного строения, указав при этом, что туалет находился в аварийном состоянии, доски строения были гнилые, торчали гвозди, на месте туалета она поставила забор, также в возражение указала, что истцы не являлись собственником снесенного сооружения.

Третье лицо Попова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что на границе участков при домах ... и ... действительно находился уличный туалет, пояснила, что туалет был аварийный, она лично им не пользовалась, так как туалет есть у нее дома.

Третье лицо Пальгов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что он проживает в ..., на границе с участком при ... стоял уличный туалет, но его семья им не пользовалась, так как он сделал туалет в квартире.

Третье лицо - Пальгова И.В. подтвердила пояснения супруга Пальгова Е.Г.

Представитель третьего лица - администрации города Мичуринска - Касатова Д.А. в судебном заседании полагалась в разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Петрова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Из частей 2-5 статьи 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведён государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких - либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцу Дроздову С.Н., супругой которого является Дроздова О.Н., на праве собственности принадлежит ... мкр. Кочетовка ... с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от .....

Квартира ... в указанном доме принадлежит на праве собственности Поповой Н.А.

В соответствии с ч.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации ... мкр. Кочетовка ... является многоквартирным.

В соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости земельный участок, на которой расположен указанный многоквартирный ... имеет кадастровый ..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - .....

Ввиду изложенного земельный участок находится в долевой собственности у собственников помещений ... мкр. Кочетовка ..., включая Дроздова С.Н., учитывая требования части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью истец Дроздова О.Н. также является собственником указанного земельного участка, а значит, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы также является собственниками элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на придомовом земельном участке.

Ответчик Кольцова Г.Н. является собственником ... мкр. Кочетовка ....

Судом были истребованы инвентарные дела на многоквартирные дела ... и ... и из имеющихся в инвентарных делах технических паспортов следует, что на границе земельных участков при указанных домах располагался уличный (надворный) туалет, что подтверждается также экспликацией к поэтажному плану ....

Также из инвентарного дела на многоквартирный ... мкр. Кочетовка ... следует, что принадлежащая истцам ... указанном доме - не имеет туалета. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

Факт наличия на земельном участке при ... надворного туалета также подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель И - начальник Территориального отдела по микрорайону Кочетовка и учхозу Комсомолец администрации ..., а также третьи лица - Попова Н.А., собственник квартиры в ... Пальгов Е.Г. и Пальгова И.В. - собственники квартиры в ....

Факт сноса указанного строения не отрицали как сама ответчик Кольцова Г.Н., так и свидетели И, Х и П, которые в качестве членов комиссии производили осмотр снесенного строения при рассмотрении жалобы Дроздовой О.Н. и пояснили, что при проведении осмотра были обнаружены остатки строения в виде деревянных конструкций на земельном участке при ....

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика Кольцовой Г.Н. о том, что снесенный уличный туалет находился в аварийном состоянии и не был пригоден для использования суд не может принять, так как доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд учитывает, что как сама ответчик, так и давшие в судебном заседании пояснения об аварийном состоянии туалета - Попова Н.А., собственник квартиры в ... Пальгов Е.Г. и Пальгова И.В., собственники квартиры в ... пояснили, что они сами надворным туалетом не пользовались, так как принадлежащие им квартиры имеют оборудованные туалетные комнаты.

Сведений об обращении ответчика Кольцовой Г.Н. с иском к истцам Дроздову С.Н. и Дроздовой О.Н. с требованиями о приведении уличного туалета в соответствие строительным и санитарным нормам суду не представлено.

На основании изложенного суд признает действия Кольцовой Г.Н. по сносу уличного (надворного) туалета незаконными и обязывает Кльцову Г.Н. восстановить уличный (надворный) туалет на земельном участке при многоквартирном ... мкр. Кочетовка ....

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В связи с изложенным суд устанавливает для ответчика срок для исполнения принимаемого решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова С.Н., ... и Дроздовой О.Н., ... к Кольцовой Г.Н., ... - удовлетворить.

Признать действия Кольцовой Г.Н. по сносу уличного (надворного) туалета незаконными.

Обязать Кольцовой Г.Н. восстановить уличный (надворный) туалет на земельном участке при многоквартирном ... мкр. Кочетовка ... в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 14 декабря 2022 года включительно.

Председательствующий судья                                                                А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                                                А.К. Сергеев