Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-2008/2023;) ~ М-1832/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-297/2024

УИД 21RS0016-01-2023-002436-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Степанову Владимиру Вячеславовичу, Степановой Людмиле Николаевне, Степанову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № 8613, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк с Степанова Владимира Вячеславовича, Степановой Людмилы Николаевны, Степанова Дмитрия Вячеславовича задолженность по задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 215273 рубля 98 копеек, в том числе основной долг 20128 рублей 18 копеек, проценты в размере 14145 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5352 рубля 74 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 301000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств на счет №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у данного ФИО1 возникла обязанность вернуть истцу указанную денежную сумму. Далее указано, что заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условия кредитования, а в п.17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заёмщика, который указан в заявлении на получении международной банковской карты. Далее указано, что указанный ФИО1 денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты. Также указано, что истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше ФИО1 и предполагаемыми его наследниками являются ответчики Степанов Владимир Вячеславович, Степанова Людмила Николаевна, Степанов Дмитрий Вячеславович. Как указано в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 215273 рубля 98 копеек, в том числе основной долг в сумме 2201128 рублей 18 копеек и проценты по ключевой ставке Банка России в сумме 14145 рублей 80 копеек. Также в иске указано, что истец направил потенциальным наследникам требование о возврате суммы задолженности и процентов, но данное требование до настоящего момента не выполнено, при этом страхование по данному обязательству отсутствует.

На судебном заседании – представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № 8613, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчики Степанова Л.Н., Степанов В.В. и Степанов Д.В., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не известили и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представили. В связи с этим суд считает ответчиков согласно требованиям ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще и своевременно извещёнными о настоящем судебном заседании и не явившимися по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Также согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор под №, по которому истец обязался предоставить последнему кредит в сумме 301000 рублей под 11, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

Так, в соответствии с данным кредитным договором кредитор (истец) обязуется предоставить, а заемщик (ФИО1) обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6680 рублей 38 копеек (п. 7 Индивидуальных условий кредитования).

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

При этом заемщик ФИО1 был лично ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями, графиком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в документах. Кредитный договор не оспаривался, не был признан недействительным.

Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось полностью.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ФИО1 умер.

До обращения в суд истцом ответчикам направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором он уведомлен о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако ответа на указанное требование истцом получено не было, а обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, иного суду не представлено.

Также согласно приведённого истцом расчёта, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 215273 рубля 98 копеек, в том числе основной долг 201128 рублей 18 копеек и проценты в размере 14145 рублей 80 копеек.

Расчёт задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям указанного выше кредитного договора и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

Также судом установлено и в материалах дела не имеется иного, что наследниками умершего ФИО1, принявшими наследство, являются его супруга Степанова Л.Н., ответчик по делу, и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчики Степанов В.А. и Степанов Д.В. отказались от наследства.

В наследственную массу входит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, стоимостью 671692 рубля 19 копеек, ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, стоимостью 187719 рублей 60 копеек, право требования денежных выплат, компенсаций, причитающихся по договорам страхования жизни, при на указанное выше недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 доле Степановой Л.Н. и в 1/3 доле ФИО2

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании ответчика Степанову Л.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО1, на сумму наследственного имущества на общую сумму 572941 рубль 19 копеек – 2/3 от суммы 859411 рублей 79 копеек (671692 рубля 19 копеек + 187719 рублей 60 копеек).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию, но только с ответчика Степановой Л.Н., в пользу истца в полном объёме, так как стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, как указано выше, больше, чем сумма задолженности по исковым требованиям, а остальные ответчики – Степанов В.А. и Степанов Д.В., отказались от наследства, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, они не несут ответственность по долгам наследодателя (ФИО1), учитывая также, что исковых требований к ответчику ФИО2 не предъявлялось и в силу положений ст. 196 ГПК РФ, как указано выше, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5352 рубля 97 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.60) при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взыскании с ответчика Степановой Л.Н. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Степанову Владимиру Вячеславовичу, Степановой Людмиле Николаевне, Степанову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженности с Степанова Владимира Вячеславовича и Степанова Дмитрия Вячеславовича, отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Степановой Людмилы Николаевны задолженность по кредитному договору под № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 215273 (двести пятнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 98 копеек, в том числе основной долг в размере 201128 (двести одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 18 копеек и проценты в размере 14145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Степановой Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                    Афанасьев Э.В.